Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-237/12

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А70-12017/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-237/2012) Мирзаметовой Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой"

об установлении требования кредитора

по делу N А70-12017/2009 (судья Доронин С.А.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тюменспецкомплект" (ИНН 7202098802, ОГРН 1027200801693),

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года по делу N А70-12017/2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" об установлении требования кредитора удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Мирзаметова Е.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" об установлении требования кредитора предусмотрено статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 05 апреля 2010 года истек 19 апреля 2010 года (с учетом выходных дней), заявитель обратился с апелляционной жалобой 23 декабря 2011 года, следовательно, пропустил срок на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе Мирзаметова Е.Ю. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы Мирзаметова Е.Ю. ссылается на то, что является участником должника и не имела возможности подготовить апелляционную жалобу, так как не была извещена о рассмотрении дела, судебные документы в её адрес не направлялись, она не была приглашена на собрания кредиторов. В 2008 года все принадлежащие акции передала генеральному директору открытого акционерного общества "Тюменспецкомплект". Вся информация относительно принятого судом первой инстанции определения от 05 апреля 2010 года стала известна Мирзаметовой Е.Ю. в октябре 2011 года, когда она была приглашена к конкурсному управляющему.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю (пункт 5 статьи).

Таким образом, законом не предусмотрено направления определения об установлении требования в реестр требований кредиторов представителю участников должника.

Из документов, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что Мирзаметова Е.Ю. о начавшемся деле о банкротстве, в любом случае уже была извещена 21 октября 2011 года, что подтверждается копией письма конкурсного управляющего с отметкой о вручении. Кроме того, в материалах дела имеется копия заявления Мирзаметовой Е.Ю. о пересмотре обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам от 05 декабря 2011 года. Апелляционная жалоба Мирзаметовой Е.Ю. подана только 23 декабря 2011 года, следовательно, и с 21.10.2011 года срок на обжалование был пропущен, так как до подачи апелляционной жалобы с момента уведомления Мирзаметовой Е.Ю. о деле о банкротстве прошло более двух месяцев.

Суд апелляционной инстанции полагает, что хотя бы с момента получения письма конкурсного управляющего 21 октября 2011 года, Мирзаметова Е.Ю., действуя заботливо и осмотрительно, считая себя учредителем должника, могла обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта.

Кроме того, по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - сведения о начале ликвидации открытого акционерного общества "Тюменспецкомплект" опубликованы 04 июня 2010 года.

В данном конкретном случае нельзя не принять во внимание столь длительный промежуток времени, прошедший с момента вынесения обжалуемого судебного акта от 05 апреля 2010 года. С момента публикации сообщения о начале ликвидации должника (04 июня 2010 года) до подачи апелляционной жалобы прошло 18 месяцев.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать как о возбужденной процедуре банкротства в отношении должника, так и о вынесении обжалуемого судебного акта, получить копию из сети Интернет. На невозможность получения информации о деле о банкротстве и невозможность своевременного вступления в него при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Между тем, податель жалобы не предпринял указанных мер, поэтому следует считать, что срок на обжалование судебного акта пропущен заявителем по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебных актов приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд не устанавливает статус подателя жалобы, как участника (учредителя, их представителя) должника, так как выписка из реестра или документ, подтверждающий данный статус к апелляционной жалобе не приложены. Апелляционная жалоба подлежит возвращению по причине пропуска срока на обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Мирзаметовой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" об установлении требования кредитора по делу N А70-12017/2009 возвратить заявителю.

2. Возвратить Мирзаметовой Елене Юрьевне из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 27 декабря 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 47 листах.

Судья

М.В. Смольникова