Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 17АП-1570/12

г. Пермь

01 декабря 2014 г.

Дело N А71-8319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

ООО "Банковский долговой центр"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года, вынесенное судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела N А71-8319/2011 о признании банкротом ООО "Терминал-Профиль" (ОГРН 1021801158720, ИНН 1831057047)

по обособленному спору по жалобе ООО "Банковский долговой центр" (ОГРН 1037739661805, ИНН 7730126601) на действия конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Профиль" (далее - общество "Терминал-Профиль", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев Марат Абрикович.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - общество "БДЦ") обратился 02.07.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., просит признать незаконными отказ конкурсного управляющего от подписания договора о передаче обществу "БДЦ" предмета залога; несоответствие дат проведения торгов, приема заявок в публикации о торгах в газете "Коммерсанть" и на торговой площадке "Межрегиональная Электронная Система", а также их опровержение в официальных изданиях; действия в части продолжения приема заявок на участие в торгах в форме публичного предложения по оставленному за обществом "БДЦ" имуществу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Общество "БДЦ" обжаловало определение от 19.09.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобу на действия конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка отсутствию в отчете конкурсного управляющего от 24.07.2014 информации о наличии требования кредитора второй очереди Афанасьевой Н.В., Общество "БДЦ" не располагало и не могло обладать такой информацией и на момент перечисления денежных средств в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вследствие чего перечислило Должнику денежные средства в размере только 5% от стоимости заложенного имущества. Апеллянт считает, что неперечисление остальной суммы залоговым кредитором не является основанием для удержания имущества, находящегося в залоге у такого кредитора. Также Общество "БДЦ" считает, что конкурсным управляющим не было устранено несоответствие дат проведения торгов заложенного имущества, поскольку при повторной публикации в газете "Коммерсантъ" не указано идентифицирующих признаков Должника.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.01.2012 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов происходящее из кредитного договора требование общества "БДЦ" к обществу "Терминал-Профиль" в размере 470.096.853,12 руб., в том числе требование в размере 1.725.500 руб. основного долга учтено в реестре требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества Должника по договору о залоге имущества N 0561/08/12 от 05.12.2008.

Имуществом, являющимся предметом такого залога, являются:

- Автомат сварочный двухголовый WM2L\2E (06A130),

- Компрессор АВ 500-850 (1461591000),

- Компрессор В 7000\270 FT (322237),

- Матрица с прессом встроенным Т 11043G C640 (10043001),

- Пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоподачей (22000366),

- Листосгибочный станок MAX-20-08 (3851),

- Экструдер Ecostar 250 PS (58900822),

- Фризер NF1 (406-00.000)

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 утверждено положение о реализации заложенного имущества.

Конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231 опубликовано сообщение N 16030127303, в соответствии с которым первые торги по продаже указанного выше имущества в форме аукциона состоятся 31.01.2014, повторные торги в форме аукциона - 12.03.2014, торги в форме публичного предложения - 28.07.2014.

На электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Система" (интернет-ресурс www/m-els.ru) было опубликовано иное объявление о торгах заложенного в пользу Общества "БДЦ" имущества, согласно которому заявки в ходе первых торгов подаются с 08.02.2014 по 17.03.2014, дата первых торгов определена 19.03.2014; прием заявок на повторных торгах - с 22.03.2014 по 25.04.2014, дата повторных торгов - 28.04.2014; прием заявок на торги путем публичного предложения - с 29.05.2014 по 05.09.2014, подведение результатов публичного предложения - 08.09.2014.

В связи с несоответствием содержания объявлений в газете "Коммерсантъ" и на торговой площадке конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21 опубликовано сообщение N 16030132598 о внесении изменений в сообщение N 16030127303, согласно которому даты приема заявок и торгов приведены в соответствие с вышеуказанной информацией, размещенной на торговой площадке.

Первые торги и повторные торги признаны несостоявшимися.

В тот же день, когда повторные торги были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий Шамсиев М.А. в соответствии с положениями п. 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве направил в адрес залогового кредитора Общества "БДЦ" письмо от 28.04.2014 исх. N 4 с предложением оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Цена имущества на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах составляет 1.161.458,19 руб.

Общество "БДЦ" письмом от 20.05.2014 исх. N 200 выразило согласие оставить предмет залога за собой по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно за 1.161.458,19 руб. и сообщило, что денежные средства в счет возмещения расходов конкурсного управляющего при оставлении за собой имущества Должника, являющегося предметом залога, в размере 58.072,90 руб. будут перечислены на специальный банковский счет Должника в течение 10-ти дней (л.д. 12).

Данное письмо получено управляющим Шамсиевым М.А. 22.05.2014, что следует из уведомления органа почтовой связи (л.д. 13).

Платежным поручением от 22.05.2014 N 695 Обществом "БДЦ" на счет Должника перечислено 58.072,90 руб. (л.д. 17), что соответствует 5% стоимости заложенного имущества, уменьшенной на десять процентов от начальной продажной цены на повторных торгах.

С письмом от 03.06.2014 Общество "БДЦ" направило в адрес конкурсного управляющего Шамсиева М.А. для подписания договор передачи вышеуказанного заложенного имущества (л.д. 14-15).

Данное письмо получено Шамсиевым М.А. 05.06.2014 (л.д. 16).

Однако конкурсный управляющий Шамсиев М.А. представленный ему Обществом "БДЦ" договор не подписал, имущество не передал.

В связи с уклонением конкурсного управляющего Шасиева М.А. от исполнения обязанности по передаче заложенного имущества Обществу "БДЦ" последнее 02.07.2014 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие управляющего, допущение со стороны управляющего несоответствия дат проведения торгов в публикации в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231 и на электронной торговой площадке, а также на продолжение приема заявок в проведении торгов в форме публичного предложения по оставленному за Обществом "БДЦ" имуществу.

В период рассмотрения жалобы в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шамсиев М.А. обосновал уклонение от передачи заложенного имущества Обществу "БДЦ" тем, что 28.04.2014 к нему обратилась бывший работник должника Афанасьева Н.В. с заявлением о включении её требований в размере 200.100 руб. в состав реестра требований кредиторов (л.д. 101-102); признав её требования, подтвержденные справкой (л.д. 103), обоснованными, он включил их в состав второй очереди реестра требований кредиторов. С учетом этого обстоятельства Шамсиев А.М. утверждал о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве Общество "БДЦ" должно было перечислить на специальный счет Должника не 5% от вышеуказанной цены 1.161.458,19 руб., а 20%, то есть 208.291,60 руб.; также управляющий указал, что залоговый кредитор в любой момент мог обратиться к управляющему за разъяснениями или ознакомиться с его отчетом, чего сделано не было; так как необходимая сумма от Общества "БДЦ" не поступила, Шамсиев А.М. исходил из отсутствия у него обязанности по передаче заложенного имущества кредитору и продолжил торги в отношении заложенного имущества в форме публичного предложения (л.д. 97-99).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Общества "БДЦ", исходил из того, что данный залоговый кредитор должен был с учетом наличия у Должника непогашенных требований второй очереди оплатить 20% от начальной продажной цены имущества на повторных торгах, сниженной на 10%, а также из устранения конкурсным управляющим несоответствия дат торгов в газете "Коммерсантъ" и на торговой площадке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предполагают, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из содержания пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. При рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога. В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего спора очевидно, что Обществом "БДЦ" его воля на оставление за собой заложенного имущества выражена определенно и доведена до конкурсного управляющего Шамсиева М.А. в пределах указанного выше 30-дневного срока с момента признания повторных торгов несостоявшимися. Соответствующие денежные средства перечислены на специальный банковский счет Должника в пределах вышеназванного 10-дневного срока с даты направления конкурсному управляющему Шамсиеву М.А. заявления об оставлении предмета залога за собой. При этом сумма перечисленных в таком порядке денежных средств была определена Обществом "БДЦ" в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которыми располагал залоговый кредитор и которые содержались на тот момент в материалах арбитражного дела о банкротстве.

Применительно к предмету жалобы Общества "БДЦ" апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от оценки обоснованности требования Афанасьевой Н.В. и наличия у конкурсного кредитора Шамсиева М.А. оснований для включения их в состав реестра требований кредиторов. Однако следует обратить внимание на то, что вплоть до августа 2014 года в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствовали сведения о включении Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов. Такие сведения были представлены конкурсным управляющим Шамсиевым А.М. только при поступлении в суд его отчета от 24.07.2014 (л.д. 126-130).

Принимая во внимание, что Шамсиевым М.А. залоговому кредитору не сообщалось о включении Афанасьевой Н.В. в реестр требований кредиторов, следует признать, что как на момент перечисления Обществом "БДЦ" денежных средств в сумме 58.072,90 руб. (22.05.2014), так и после начала торгов в отношении заложенного имущества посредством публичного предложения (29.05.2014) у Общества "БДЦ" отсутствовали сведения о наличии у Должника кредиторов второй очереди. Обратного со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. При этом Общество "БДЦ" было лишено возможности самостоятельно получить эти сведения, например, путем обращения к материалам дела, так как в деле эти сведения также отсутствовали вплоть до указанного выше момента.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2014 конкурсный управляющий Шамсиев М.А. был достоверно осведомлен как о воле Общества "БДЦ" оставить заложенное имущество за собой, так и о факте перечисления данным кредитором на специальный счет Должника денежных средств в порядке п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в сумме, исчисленной кредитором в соответствии с теми сведениями о составе реестра требований кредиторов, которые объективно могли быть данному кредитору известны.

Поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 возможность продажи имущества посредством публичного предложения обусловлена неполучением конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой, а из обстоятельств настоящего спора следует, что такое заявление конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. было получено (равно как на спецсчет Должника поступили от залогового кредитора денежные средства), у Шамсиева М.А. не имелось оснований до разрешения вопроса о передаче заложенного имущества залоговому кредитору начинать осуществление торгов посредством публичного предложения.

С учетом того, что со стороны Общества "БДЦ" были добросовестно исполнены все действия, предписанные законодательством для оставления заложенного имущества за собой, исходя из той информации, которой данный кредитор мог располагать, конкурсный управляющий Шамсиев М.А., обязанный в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен был известить Общество "БДЦ" о факте включения требований Афанасьевой Н.В. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и, соответственно, о необходимости для залогового кредитора перечислить дополнительную сумму на спецсчет Должника.

Непредставление соответствующей информации залоговому кредитору и непринятие со стороны управляющего мер к урегулированию ситуации в интересах, в том числе, и Общества "БДЦ" следует рассматривать как недобросовестное уклонение конкурсного управляющего Шамсиева М.А. от совершения с залоговым кредитором сделки по передаче последнему залогового имущества.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, о том, что до даты подведения результатов торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (08.09.2014) Общество "БДЦ" участвовало в собрании кредиторов 25.07.2014 и потому знало о наличии у Должника требования второй очереди, могло предпринять меры к перечислению необходимой суммы на счет должника в целях оставления предмета залога за собой.

Из содержания дополнения к жалобе Общества "БДЦ" (л.д. 84-86) и протокола заседания суда первой инстанции (л.д. 141, 149, 150) следует, что со стороны Общества "БДЦ" отрицался факт получения на собрании кредиторов 25.07.2014 из отчета конкурсного управляющего от 24.07.2014 сведений о включении Афанасьевой Н.В. в состав реестра требований кредиторов. Несмотря на то, что в дело Шамсиевым М.А. представлен отчет от 24.07.2014 с указанием на включение Афанасьевой Н.В. в реестр требований кредиторов (л.д. 126-130), со стороны Общества "БДЦ" в дело представлена выполненная на собрании кредиторов 25.07.2014 копия отчета конкурсного управляющего Шамсиева М.А. от 24.07.2014, в которой не содержится сведений об Афанасьевой Н.В. в числе кредиторов второй очереди. Доводы Общества "БДЦ" о том, что вплоть до судебного заседания суда первой инстанции ему не было известно об отличии отчета, представленного в суд, от отчета, представленного на собрании кредиторов, заслуживают внимания. При наличии указанных возражений суду первой инстанции в целях объективного исследования всех обстоятельств спора следовало принять меры к получению документов, в том числе копии отчета, от Общества "БДЦ". Ввиду того, что суд не создал надлежащие условия для предоставления участником спора документов, подлежащих оценке, апелляционный суд приобщил к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе копию отчета от 25.07.2014.

Между тем, отличие отчета от 24.07.2014 от его копии не влияют на разрешение настоящего спора, поскольку в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве вопрос о передаче заложенного имущества залоговому кредитору должен был быть разрешен конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. немедленно по получении согласия залогового кредитора на оставление имущества за собой и перечисления таким кредитором денежных средств на специальный расчетный счет, то есть 22.05.2014. Однако, конкурсный управляющий Шамсиева М.А. от согласования с залоговым кредитором сделки по передаче последнему залогового имущества уклонился и, более того, в нарушение требований законодательства стал осуществлять процедуру торгов посредством публичного предложения. Доказательств принятия со стороны Шамсиева М.А. мер к разрешению указанного вопроса в более позднее время в деле также не имеется, на разрешение собрания кредиторов 25.07.2014 управляющим были вынесены иные вопросы (собрание отказалось принимать отчет управляющего и голосовало за продление конкурсного производства). Поскольку при неразрешении вопроса об оставлении заложенного имущества за залоговым кредитором оснований к его продаже путем публичного предложения не имелось, конкурсный управляющий был обязан прекратить такие торги.

Следовательно, апелляционная жалоба в соответствующей части подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение от 19.09.2014 - отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Жалоба Общества "БДЦ" подлежит удовлетворению частично, поскольку доводы о неустранении со стороны конкурсного управляющего несоответствия дат проведения торгов в газете "Коммерсантъ" и на электронной торговой площадке нельзя признать обоснованными: путем опубликования в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 сообщения N 16030132598 такое несоответствие дат устранено. Доводы об отсутствии в данном сообщении идентифицирующих признаков должника также следует отклонить, так как указанное сообщение лишь переадресовывало к сообщению N 16030127303, а последнее позволяло идентифицировать должника.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-8319/2011 отменить.

Жалобу конкурсного кредитора ООО "Банковский долговой центр" удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича по уклонению от совершения с ООО "Банковский долговой центр" сделки по передаче последнему залогового имущества, а также бездействие конкурсного управляющего Шамсиева Марата Абриковича, выразившееся в непринятии мер по прекращению торгов посредством публичного предложения в отношении заложенного в пользу ООО "Банковский долговой центр" имущества должника.

В удовлетворении жалобы в её остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов