Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-614/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путём видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-614/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Егорина Анатолия Юрьевича о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" - Гусев А.А. по доверенности от 13.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьфасадСтрой" - Карпов А.А. по доверенности от 26.03.2012;

Егорин Анатолий Юрьевич - не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич - не явился;

от Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области - не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Егорин Анатолий Юрьевич 17.11.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 75,96 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9509/2011 заявленные Егориным А.Ю. требования удовлетворены. За Егориным А.Ю. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 75,96 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

ООО "ДСК Союз - 2000", не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе просило его отменить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ДСК Союз - 2000" указало, что вывод суда первой инстанции о заключенности договора участия в долевом строительстве, на основании которого Егорин А.Ю. просит признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте, противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Поскольку разрешение на строительства объекта застройщику, которым является ООО "ДСК Союз - 2000", выдано после вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), то договор с Егориным А.Ю. подлежал государственной регистрации.

Егорин А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов должника.

Представитель заинтересованного лица - Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Егорин А.Ю. и временный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДСК Союз-2000" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "ТюменьфасадСтрой", считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей должника и кредитора должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Егориным А.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор N 6-1(2)/33 на долевое участие в строительстве в отношении двухкомнатной квартиры N 44 общей проектной площадью 75,96 кв.м., расположенной на двенадцатом этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33 застройщик принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2009 года, то есть не позднее 01 января 2010 года.

Ссылаясь на неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в собственность Егорина А.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Егорина А.Ю., обоснованно исходил, в том числе из того, что договор на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33 государственной регистрации не подлежит, является заключенным.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона договор на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33 не подлежал государственной регистрации.

Следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации и отказа в связи с этим в удовлетворении требования Егорина А.Ю. не имеется.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьёй 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Квартира, являющаяся предметом по договору на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33, относится к объектам незавершенного строительства.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с гражданским законодательством иски о признании права собственности представляют собой иски, предмет которых характеризуется такими способами защиты, как связанные с констатацией наличия или отсутствия спорных прав или законных интересов, т.е. спорного материального правоотношения.

Иными словами, иск о признании права собственности это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Егорин А.Ю. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33, уплатив ООО "ДСК Союз-2000" цену договора в размере 2 401 000 руб. Должник дом построил, однако не сдал его в эксплуатацию, квартиру, являющуюся предметом договора на долевое участие в строительстве от 22.04.2009 N 6-1(2)/33, в собственность Егорина А.Ю. не передал.

По неоспоренному утверждению Егорина А.Ю. квартира, на которую претендует заявитель, имеется в натуре.

Сведения, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для признания за Егориным А.Ю. права собственности на спорный объект, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Егорина А.Ю. о признании права собственности на объект незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру N 44 общей проектной площадью 75,96 кв.м., расположенную на двенадцатом этаже 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени, является обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При оглашении резолютивной части постановления и при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Тогда как согласно пункту 8 статьи 201.8 Закона о банкротстве определение суда, вынесенное по указанной статье, может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, которой установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции по рассмотренному вопросу является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, исправляет указанную ошибку.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-9509/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова