Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 17АП-1741/12

г. Пермь

29 марта 2012 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой т.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ПермГеоСервис"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года, вынесенное судьей Ивановым С.Е. в рамках дела N А50-19563/2011 о признании ООО "СтройСтайл" (ОГРН 1057748330133, ИНН 7725549425) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Шилов А.А. (пасп., дов. от 09.01.2012),

ООО "Спецкрит": Гордеева Е.А. (пасп, дов. от 22.03.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 в отношении ООО "СпецКрит" (далее - Общество "СпецКрит", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шангареева Ю.З., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011.

ООО "ПермГеоСервис" (далее - Общество "ПермГеоСервис" ) с соблюдением срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов 5.021.475 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного подряда N 02/2010-КРС, и 363.179 руб. 33 коп. финансовых санкций.

Определением Арбитражного уда Пермского края от 31.01.2012 (судья Иванов С.Е.) в удовлетворении заявления Общества "ПермГеоСервис" отказано.

Общество "ПермГеоСервис", обжалуя определение суда от 31.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что судом не принято во внимание, что выполненные Обществом "ПермГеоСервис" работы фактически приняты Должником 25.09.2010 с подписанием акта приема-передачи скважины после проведения капитального ремонта. Кроме того, 16.09.2010 в адрес Должника для подписания были направлены акт выполненных работ от 16.09.2010, акт N 33 от 16.09.2010, счет на оплату N 37 от 16.09.2010, счет-фактура N 77 от 16.09.2010 на сумму 5.021.475 руб. 60 коп., однако мотивированного отказа от принятия работ в адрес общества "ПермГеоСервис" не поступало. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что двухсторонний акт о принятии скважины из капитального ремонта от 25.09.2010 является доказательством принятия Должником выполненных работ. Заявитель жалобы также отмечает, что акт сверки взаимных расчетов на 17.03.2011 на об установлении задолженности в сумме 1.501.523 руб. 90 коп. не является доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности по договору строительного подряда, поскольку при его составлении стороны принимали во внимание первичные документы, отраженные на счетах бухгалтерского отчета. По мнению заявителя жалобы, дополнительные соглашения N 11 от 19.11.2010, N 1 от 14.01.2011, N 2 от 21.01.2011 являются незаключенными в связи с отсутствием согласованного между сторонами условия о сроке выполнения работ.

Должник в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "ПермГеоСервис" и Общества "СпецКрит" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между Обществом "СпецКрит" (заказчик) и Обществом "ПермГеоСервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/2010-КРС на выполнение работ по освоению вновь вводимых после бурения и капитальному ремонту скважин (л.д. 46-57), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства при наличии свободных бригад по заявке заказчика в установленный путем переговоров при достижении обоюдного согласия срок осуществить на месторождениях заказчика капитальный ремонт скважин и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется по смете, представленной подрядчиком. Смета приобретает силу и становиться неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком (п.1.2 договора).

До начала выполнения работ по каждой скважине стороны согласовывают план работ, с указанием нормативной продолжительности конкретного ремонта и плановой стоимости ремонтных работ. Срок выполнения работ на одной скважине не более тридцати дней (п. 3.2 договора).

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора стороны предусмотрели, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится согласно "Регламенту производства работ по капитальному ремонту скважин и сдачи их в эксплуатацию после КРС" и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от подрядчика акта приема - сдачи выполненных работ обязан подписать акт либо при обнаружении недостатков в выполненной работе направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин отказа и ссылкой на действующие нормативные документы, регламенты и пункты договора. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, имеющих место по вине подрядчика, которые исключают возможность его использования по назначению и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также в случае недостижения подрядчиком положительного результата по скважине

11.05.2010 Общество "СпецКрит" направило в адрес Общества "ПермГеоСервис" план - заказ на проведение капитального ремонта скважины N 279 Южно-Чернушинского месторождения.

15.05.2010 между подрядчиком и заказчиком согласован и подписан План на производство капитального ремонта скважины N 279.

В соответствии дополнительным соглашением N 3 от 19.05.2010 к договору подряда N 02/2010-КРС от 19.03.2010 подрядчик по заявке заказчика, в установленный в ней срок обязался осуществить согласно сметы на капитальный ремонт скважины N 279 с учетом замены хвостовика, подвесного патрубка, задвижки, планшайбы на общую сумму 5.021.475 руб. 60 коп.

Пунктом 4 дополнительного соглашения Подрядчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы по скважине N 279 с успешным результатом: ликвидация притока пластовой воды с нижележащего горизонта.

В период с 21.05.2010 по 10.09.2010. между заказчиком и исполнителем были согласованны и подписаны еще 9 дополнительных планов работ на производство капитального ремонта скважины N 279.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 02/2010-КРС от 19.03.2010 по правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Материалами дела подтверждается, что представленными в материалы дела документами были определены начальные и конечные сроки проведения работ, предмет договора также следует считать согласованным, поскольку объем и содержание работ подтверждаются планом -заказом от 11.05.2010, планом на проведение капитального ремонта скважины N 279 от 15.05.2010 и дополнительными соглашениями к договору.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договор от 03.09.2004 N 226 следует считать заключенным.

Обществом "ПермГеоСервис" представлены в материалы дела промежуточные акты, подтверждающие поэтапное проведение подрядчиком работ в период с 11.06.2010 по 16.09.2010.

14.09.20110 Подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом N 506 от 16.09.2010 для подписания и последующей оплаты акт от 14.09.2010 на сдачу выполненного объема по капитальному ремонту скважины N 279 Южно - Чернушинского месторождения и акт N 33 от 16.09.2010 о приеме - передачи выполненных работ.

Оставление названного требования без удовлетворения, наличие у должника перед Обществом "ПермГеоСервис" задолженности за выполненные по договору N подряда N 02/2010-КРС работы послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720, п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к их приемке.

Из смысла п. 6 ст. 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных подрядчиком работ лишь в случае обнаружения недостатков, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре.

При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, после чего акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны судом обоснованными.

В соответствии со служебной запиской мастера Общества "СпецКрит" с 17 по 18 сентября 2010 года на скважине N 279 произошло резкое увеличение содержания воды в добываемой жидкости до 70 процентов.

16.09.2010 Общество "СпецКрит" не приняло капитальный ремонт скважины N 279 в связи с нарушением требований пунктов 6.1 и 6.2 "Регламента производства работ по капитальному ремонту скважин и сдачи их в эксплуатацию после КРС", а именно, скважина и ее территория мастеру заказчика по акту не передавалась, заявка на вызов представителя заказчика для сдачи скважины не подавалась, кроме того, при запуске скважины в работу выяснилось, что приток пластовой воды не ликвидирован и составляет 70 процентов от добываемой жидкости.

Данное письмо было направлено в адрес Общества "ПермГеоСервис" 22.09.2010, что подтверждается представленным в материалы дела реестром на отправку исходящих заказных писем, почтовой квитанцией серии 617832-77 N 0023.

Заказчиком в адрес Общества "ПермГеоСервис" 08.10.2010 направлено письмо с приглашением представителя Подрядчика для замера дебита скважины N 279 и определения процентного соотношения нефть-вода, с предупреждением о том, что в случае неявки представителя подрядчика, данная операция будет произведена в одностороннем порядке.

Представитель Общества "ПермГеоСервис" для замера дебита скважины N 279 не явился.

В соответствии с письмом N 278 от 12.10.2010 Общество "СпецКрит" уведомило подрядчика о том, что при запуске скважины N 279 была выявлена обводненность 90 процентов (акт исследования добываемой жидкости от 12.10.2010).

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, причиной отказа в подписании заказчиком акта выполненных работ N 33 от 16.09.2010 явились недостатки работ, которые были выявлены комиссией при запуске скважины N 279.

Кроме того, судом обоснованно было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 11 от 19.11.2010 к договору подряда N 02/2010-КРС от 19.03.2010 Общество "ПермГеоСервис" и Общество "СпецКрит" договорились, о том, что по просьбе подрядчика, выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2010 переносятся после выполнения подрядчиком капитального ремонта скважины N 175 и сдачи выполненных работ по данной скважине заказчику.

Работы по ремонту скважины N 175 сданы подрядчиком и приняты заказчику по акту от 17.12.2010.

Согласно дополнительным соглашениям N 01 от 14.01.2011 и N 02 от 21.01.2011 к договору подряда N 01/2011 - КРС от 14.01.2011 заявитель и должник договорились, что по просьбе подрядчика выполнение работ по дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2010 договора подряда N 02/2010-КРС от 19.03.2010 переносятся после выполнения подрядчиком капитального ремонта скважины N 195 и сдачи выполненных работ по данной скважине заказчику (пункт N4 соглашений).

Работы по ремонту скважины N 195 сданы Обществом "ПермГеоСервис" и приняты Обществом "СпецКрит" по акту от 25.01.2011.

Таким образом, в соответствии с представленными дополнительными соглашениями заявитель признал, что работы по дополнительному соглашению N 3 от 19.05.2010, а именно ремонтные работы по скважине N 279 с успешным результатом: ликвидация притока пластовой воды с нижележащего горизонта, им выполнены небыли, и по его же просьбе выполнение указанных работ неоднократно переносилось.

При этом поэтапное выполнение подрядчиком работ принятых должником по промежуточным актам правомерно не принято судом во внимание в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку результат работ не достигнут.

Акт N 33 от 16.09.2010 составлен в одностороннем порядке, мотивы отказа от подписания признаны судом первой инстанции правомерно акта обоснованны, суд считает, что указанный односторонний акт является недействительным и не может являться надлежащим доказательством факта сдачи результатов работ должнику.

В силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника является правильным.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2012 года по делу N А50-19563/2011, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Клячину Олегу Николаевичу 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру N 5 от 08.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко С.И.Мармазова