Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 19АП-5046/10

г. Воронеж

04 апреля 2012 г.

Дело N А35-12735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Свиридова Э.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свиридова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 года по делу N А35-12735/2009 (судья Н.О. Цепкова), принятое по заявлению Свиридова Эдуарда Александровича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ОАО "Централизованное ремонтное производство" к ООО "Центр специальных работ" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов Эдуард Александрович обратился в арбитражный суд в рамках дела N А35-12735/2009 с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 г. Свиридову Эдуарду Александровичу отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, Свиридов Эдуард Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители Свиридова Э.А. и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство Свиридова Э.А. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО "ЦСР" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их вступление в дело определены в статье 51 АПК РФ.

Так, согласно названной правовой норме третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Свиридов Э.А. указал на то обстоятельство, что является конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Централизованное ремонтное производство" и вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет и размер конкурсной массы и объем прав кредитора в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что предметом судебного спора является признание недействительными (ничтожными) сделок и применение последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение - обязании ООО "Центр специальных работ" вернуть ОАО "Централизованное ремонтное производство" денежные средства в размере 33 684 378 руб. 70 коп., а поскольку Свиридов Э.А. является кредитором ОАО "Централизованное ремонтное производство", то решение суда может затронуть его права и законные интересы, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы учредителя некоммерческой организации и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений, бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возложено на последнего.

Свиридов Эдуард Александрович участником спорного правоотношения не является.

При этом, материалы дела не содержат документального подтверждения того, что оспариваемый истцом договор на выполнение подрядных работ по замене технологических каналов нарушает его права и законные интересы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 2196/07 от 19.06.2007 года по делу NА10-2189/06, указывая, что оспариваемая в рамках дела А35-12735/2009 сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.

Однако, заявителем жалобы не принято во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А10-2189/06 заявление о признании недействительным договора купли-продажи векселя передано на новое рассмотрение, в связи с тем, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что истец является одним из кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, он вправе самостоятельно ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. N 2196/07 по делу N А10-2189/06).

Таким образом, Свиридов Э.А. не ограничен нормами действующего законодательства РФ на обращение в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованиями о признании недействительными сделок должника самостоятельно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в частности, в порядке и на основаниях, разъясненных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела N А35-12735/2009 может повлиять на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не факт выполнения (невыполнения) работ по оспариваемому договору N ЗТК по замене технологических каналов от 10.12.2007 года, а определение фактического исполнителя работ по данному договору.

Следовательно, требование о взыскании денежных средств по оспариваемому договору N ЗТК по замене технологических каналов от 10.12.2007 года остается предъявленным к должнику ОАО "Централизованное ремонтное производство", вопрос стоит по определению кредитора по фактическому исполнению данной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Свиридов Э.А. является конкурсным кредитором ОАО "Централизованное ремонтное производство" на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.10.2011 года по делу N А35-5694/2010. На момент погашения заявителем требований налогового органа к должнику - ОАО "Централизованное ремонтное производство" и замены кредитора - налогового органа на кредитора Свиридова Э.А. в производстве арбитражного суда уже находилось на рассмотрении требование о признании недействительным договора NЗТК по замене технологических каналов от 10.12.2007 года, заключенного между ООО "Центр специальных работ" и ООО "Централизованное ремонтное производство", что исключает возможность нарушения прав конкурсного кредитора оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что отсутствуют основания для привлечения Свиридова Э.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал правомерно.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Свиридовым Э.А. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает нужным разъяснить следующее.

Согласно положений абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не ограничивая конституционное право на судебную защиту заявителя апелляционной жалобы, указывает на наличие вышестоящей судебной инстанции, которой он вправе заявить соответствующее возражение как по существу вынесенного акта, так и по праву на его обжалование.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2012 года по делу N А35-12735/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова