Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-5986/11

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А50-77/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Рубцовой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю - Шохина Н. Г., удостоверение, доверенность N 140 от 29.11.2011 года;

от ответчика, Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края - Соларева М. Н., паспорт, доверенность N 1/637 от 04.08.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2012 года

по делу N А50-77/2011,

вынесенное судьёй И. Н. Пугиным

по иску Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719)

к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (ОГРН 1105900001624, ИНН 5902174445)

о признании необоснованным отказа в согласовании точки подключения к тепловым сетям, об обязании заключить договор подключения к тепловым сетям на безвозмездной основе,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - ОПФР по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании отказа Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края (далее - ДОСААФ России Пермского края) в согласовании точки подключения к тепловым сетям необоснованным; возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений путем заключения с истцом договора о подключении к тепловой сети на безвозмездной основе (т.1, л.д.6-7).

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать отказ ДОСААФ России Пермского края в согласовании точки подключения к тепловым сетям, а также условие по оплате подключения к тепловым сетям в размере 4 500 000 руб. 00 коп. незаконными и необоснованными; обязать ДОСААФ России Пермского края устранить допущенные нарушения путем согласования точки подключения к существующей тепловой сети 2Ду=200 мм в соответствии с Техническими условиями на присоединение к тепловым сетям от 29.05.2008 г.. N 102-10-498 и заключения с ОПФР по Пермскому краю договора о подключении к тепловой сети на безвозмездной основе (т.1, л.д.10-112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 г.. в удовлетворении исковых требовании отказано (т.1, л.д.157-160).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 28.07.2011 года (т.2, л.д. 40-49), постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2011 года (т.2, л.д.93-99) решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 года по делу N А50-77/2011 оставлено без изменения.

30.09.2011 года ДОСААФ России Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОПФР по Пермскому краю 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.51-52).

В судебном заседании 30.11.2011 года ДОСААФ России Пермского края уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ОПФР по Пермскому краю 51 678 руб. 70 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2 800 руб. 00 коп. расходов, связанных с выплатой суточных; 7 000 руб. 00 коп. расходов, связанных с проживанием в гостинице; 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ (т.2, л.д.111-112).

В судебном заседании 13.01.2012 года истец исключил из суммы расходов 7 000 руб. 00 коп. расходов на проживание в гостинице, просил взыскать с ОПФР по Пермскому краю 44 678 руб. 70 коп. (т.2, л.д.128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 года (резолютивная часть от 13.001.2012 года, судья И. Н. Пугин) заявление ДОСААФ России Пермского края удовлетворено, с ОПФР по Пермскому краю в пользу ДОСААФ России Пермского края взыскано 444 678 руб. 70 коп. судебных издержек (т.2, л.д.148-152).

Истец, ОПФР по Пермскому краю, с определением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., поскольку представителем ответчика Соларевой М. Н. не в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором от 14.03.2011 года, а именно: дело не рассмотрено в суде надзорной инстанции; Соларева М. Н. принимала участие лишь в основном судебном заседании, а также в суде апелляционной инстанции совместно с представителем Смертиной Л. Н.; представленное в суде первой инстанции дополнение к отзыву от 11.05.2011 года 1 по основным моментам повторяет содержание отзыва от 04.04.2011 года N 1/288; подготовленный отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2011 года N 1 по основным моментам повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2011 года N 1/603. Размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, подлежит снижению до 1 000 руб. 00 коп. Представленный в дело расходный кассовый ордер от 14.03.2011 года N 115 не подтверждает факт оплаты ответчиком услуг представителя, поскольку не содержит ссылок на договор от 14.03.2011 года.

Также истец полагает чрезмерными расходы ответчика на выплату суточных Смертиной Л. Н., Покидову В. М. в размере 2 800 руб. 00 коп. При определении размера суточных ответчик необоснованно руководствовался приказом ДОСААФ России Пермского края от 02.07.2010 года N 288, поскольку размер суточных 700 руб./сутки утвержден лишь для руководящего состава ДОСААФ России Пермского края. Поскольку представитель Смертина Л. Н. и водитель Покидов В. М. к руководящему составу не относятся, при определении размера суточных ответчику следовало руководствоваться постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", устанавливающим размер расходов на выплату суточных - 100 руб. в день. Размер расходов на выплату суточных является чрезмерным, подлежит снижению до 400 руб. 00 коп.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ, поскольку в путевом листе от 21-22 ноября 2011 года N 297/1 в нарушение пункта 3 порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 отсутствуют сведения о проведении предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя Покидова В. М., а также не совпадают указанные в путевом листе и чеках данные о марке ГСМ, времени возвращения легкового автомобиля.

С учетом изложенного истец просит определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 1 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение оттенить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ДОСААФ России Пермского края, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ДОСААФ России Пермского края просит взыскать с ОПФР по Пермскому краю 44 678 руб. 70 коп. судебных расходов, в том числе 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 2 800 руб. 00 коп. расходы, связанные с выплатой командировочных (суточных); 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, интересы общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции представляли штатный сотрудник организации Смертина Л. Н. и дополнительно привлеченный по договору оказания услуг от 14.03.2011 года представитель Соларева М. Н.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания услуг от 14.03.2011, заключенный с Соларевой М. Н.; расходный кассовый ордер N 115 от 14.03.2011 года на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.54-56).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг от14.03.2011 ДОСААФ России Пермского края (Заказчик) поручает, а Соларева М. Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Пермскому краю к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Пермского края о признании отказа в согласовании точки подключения к тепловым сетям необоснованным и о понуждении заключить договор о подключении к тепловым сетям на безвозмездной основе (дело N А50-77/2011).

Согласно пункту 2 договора от 14.03.2011 года Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд всех инстанций и осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе при рассмотрении дела N А50-77/2011.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру N 115 от 14.03.2011 года ДОСААФ России Пермского края уплатило Соларевой М. Н. 40 000 руб.00 коп. (т.2, л.д.56).

Доводы истца о том, что указанный расходный кассовый ордер не подтверждает факт оплаты услуг представителя, поскольку не содержит ссылок на договор от 14.03.2011 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными сторонами иных отношений. Кроме того, дата составления расходного кассового ордера и дата получения денежных средств - 14.03.2011 года совпадает с датой заключения договора оказания услуг и предусмотренным пунктом 3 договора от 14.03.2011 года сроком и размером оплаты услуг.

Представитель ответчика Соларева М. Н. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11.05.2011 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2011 года (т.1, л.д.154, т.2, л.д.37).

Во исполнение указанных в пункте 2 договора от 14.03.2011 года обязательств представителем Соларевой М. Н. подготовлены и представлены в судебные инстанции дополнение к отзыву от 11.05.2011 N 1 (т.1, л.д.149-150), отзыв на апелляционную жалобу от 21.07.2011 N 1/603 (т.2, л.д. 22-24), отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2011 N 1 (т.2, л.д.89-91).

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Суд не вправе уменьшать судебные издержки произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя истцом документально подтверждены, при оценке соразмерности заявленной суммы расходов судом учтены фактические действия представителя по защите интересов ответчика в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Доводы жалобы о том, что дело не рассматривалось в суде надзорной инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ОПФР России по Пермскому краю было отказано, предусмотренным статьей 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на оспаривание судебного акта в порядке надзора истец не воспользовался.

Ссылки истца на то, что отзыв от 11.05.2011 N 1 по основным моментам повторяет содержание отзыва от 09.04.2011 N 1/288; отзыв на кассационную жалобу от 16.11.2011 N 1 по основным моментам повторяет содержание отзыва на апелляционную жалобу от 21.07.2011 N 1/603 о ненадлежащем исполнении договора от 14.03.2011 года Исполнителем не свидетельствуют с учетом того, что возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований на протяжении рассмотрения спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях оставались неизменными.

Взысканные расходы в сумме 40 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и их стоимости.

ОПФР по Пермскому краю не согласно с определением суда в части возмещения суточных расходов на командировку работников ДОСААФ России Пермского края, считая сумму 2 800 руб. 00 коп. завышенной и экономически необоснованной.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 утвержден размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Поэтому для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, суточные могут превышать 100 рублей, при условии установления их размера коллективным договором или локальным нормативным актом.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Обоснованность несения ДОСААФ России Пермского края командировочных расходов на общую сумму 2 800 руб. 00 коп. установлена судом первой инстанции и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств: авансовыми отчетами N 350 от 23.11.2011 года, N 351 от 23.11.2011 года (т.2, л.д. 114, 116); командировочными удостоверениями N 81 от 18.11.201 года, N 81/1 от 18.11.2011 года (т.2, л.д.115, 1170, а также приказом ДОСААФ России Пермского края от 02.07.2010 N 288 (т.2, л.д.119).

Доказательств, опровергающих факт несения расходов заявителем по командировкам на общую сумму 2 800 руб. 00 коп., подателем жалобы не представлено.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт заявителем представлен (приказ от 02.07.2010 N 288, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 700 руб. 00 коп. в сутки при командировке работника в субъектах Российской Федерации и Приволжском Федеральном округе, кроме Пермского края), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суточные выплачивались заявителем в установленном размере без превышения. Соответствующие расходы подтверждены материалами дела и правомерно возмещены заявителю за счет противоположной стороны в полном объеме.

Доводы жалобы в части необоснованного взыскания с истца в пользу ответчика 1 878 руб. 70 коп. расходов на ГСМ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В подтверждение расходов на горюче-смазочные материалы в общей сумме 1 878 руб. 70 коп. ДОСААФ России Пермского края представлены путевой лист легкового автомобиля N 297/1 от 21-22 ноября 2011 года (т.2, л.д.141-142); кассовые чеки ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС-121 от 21.11.2011 года на сумму 878 руб. 70 коп; АЗС N 480 на сумму 2 000 руб. 00 коп. от 22.11.2011 года (т.2, л.д.118).

Поскольку указанный в путевом листе маршрут, а также указанные в чеках даты приобретения ГСМ совпадают со временем и местом рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ОПФР по Пермскому краю, оснований для вывода о том, что указанные расходы понесены ответчиком не в связи с рассмотрением настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отступление от утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов; наличие различий в указанных в путевом листе и кассовых чеках сведений о марке ГСМ не свидетельствует о необоснованности расходов ДОСААФ России Пермского края в размере 1 878 руб. 70 коп. с учетом того обстоятельства, что представитель ответчика Смертина Л. Н. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11.2011 года.

С учетом изложенного определение суда от 13.01.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2012 г.. по делу N А50-77/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова