Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 15АП-1731/12, N 15АП-1729/2012

город Ростов-на-Дону

N 15АП-1729/2012 N 15АП-1731/2012

04 апреля 2012 г.

дело N А32-20361/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии в судебном заседании:

от Пантелеева В.Л.: Пантелеев А.В., представитель по доверенности от 15.09.2011; Пантелеев В.Л., лично, паспорт (серия 0305 N 038797)

от Новиковой Г.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 50488)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новиковой Галины Юрьевны, Пантелеева Валерия Леонтьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-20361/2009 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой" (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569) залоговый кредитор должника Новикова Галина Юрьевна обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить любые регистрационные действия в органах Росреестра по отчуждению третьим лицам объекта незавершенного строительства по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, микрорайон 3Б, ул. Ленина/Омелькова.

Определением от 27.12.2011 заявление кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению к незавершенному строительством объекту - жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, микрорайон 3Б, ул. Ленина/Омелькова.

Определение мотивировано тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным применение процедур банкротства в отношении должника как застройщика, повлечет возможность заключения оспоримых сделок, что, в свою очередь, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Новикова Галина Юрьевна и Пантелеев Валерий Леонтьевич (учредитель должника) обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новикова Г.Ю. в апелляционной жалобе просит исключить из текста обжалуемого определения абзац 5 на странице 1 и последний абзац на странице 2; исправить в обжалуемом определении дату заключения договора простого товарищества между ТСЖ "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" с 11.09.2005 на 11.09.2006; исправить в обжалуемом определении дату заключения договора цессии между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО фирма "Стройгрант" с 01.10.2006 на 01.10.2009, в остальной части определение оставить без изменения.

Пантелеев В.Л. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2011 полностью и принять новый судебный акт, отказав Новиковой Г.Ю. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения аналогичного заявления Новиковой Г.Ю. вынесено определение от 28.07.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер; обеспечительные меры приняты в отношении объекта незавершенного строительством, между тем, судом не установлено фактическое существование этого объекта; судом не принято во внимание то обстоятельство, что должник в настоящее время не является застройщиком жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, поскольку права застройщика преданы ООО Фирма "Стройгрант" по договору об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2009 N 1-10/10 УС и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 01.12.2011. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность принятой обеспечительной меры требованиям, заявленным кредитором Новиковой Г.Ю. в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании Пантелеев В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Пантелеева В.Л. Новикова Г.Ю. указала на неправомерность доводов жалобы, просила определение в обжалуемой части оставить без изменения.

Конкурсный управляющий Иосипчук В.А. представил отзыв на апелляционные жалобы Пантелеева В.Л. и Новиковой Г.Ю., в котором просит оставить определение суда от 27.12.2011 без изменений; рассмотреть апелляционные жалобы в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Новиковой Г.Ю. и конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2011 по настоящему делу ООО "Уренгойгазинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кулишов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Обжалуемым в порядке апелляционного производства определением суда от 27.12.2011 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия по отношению к незавершенному строительством объекту - жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, микрорайон 3Б, ул. Ленина/Омелькова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона N 127-ФЗ представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Круг лиц, участвующих в деле, определен в п. 1 ст. 34 Закона N 127-ФЗ. К числу таковых указанной нормой отнесены конкурсные кредиторы.

Представитель учредителя должника в данном списке отсутствует, однако последний включен пунктом 1 статьи 35 Закона N 127-ФЗ в список лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Таким образом, анализ вышеуказанных норм, позволяет прийти к выводу о том, что учредитель должника становится обладателем указанных прав в ходе конкурсного производства, то есть с момента начала открытия конкурсного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Пантелеева В.Л. по существу. С целью процессуальной экономии с учетом отсутствия возражений со стороны заявителей судебная коллегия считает возможным одновременное рассмотрение апелляционных жалоб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Уренгойгазинвестстрой" заключались договоры об участии в долевом строительстве, согласно условиям которых должник обязался выполнить строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, и после ввода дома в эксплуатацию передать квартиры за плату участником долевого строительства.

Деятельность по строительству данного многоквартирного жилого дома осуществлялась должником согласно договору простого товарищества от 11.09.2006 N 2/05-01СД, заключенному с ЖСК "Тонус", в соответствии которым должник выполнял функции застройщика.

Доводы Пантеева В.Л. о том, что ООО "Уренгойгазинвестстрой" не является застройщиком указанного дома, не соответствуют действительности и опровергаются определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, которым суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пантелеева В.Л. о том, что на основании договора цессии от 01.10.2009, заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО Фирма "Стройгрант", права и обязанности застройщика по договору от 11.09.2006 перешли к ООО фирма "Стройгрант".

Как следует из обстоятельств дела, правовая оценка договора цессии от 01.10.2009 дана в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу А32-20361/2009. Суд апелляционной инстанции указал, что в тех случаях, когда первоначальный застройщик передает полностью или частично свои права и обязанности другим инвесторам, все заключенные им договоры и соглашения не прекращают своего действия, здесь происходит лишь перемена лиц в обязательстве. Закон об участии в долевом строительстве не запрещает данные действия. В данном случае перемена лиц в обязательстве охватывает как переход прав кредитора к другому лицу, так и перевод долга. Правила перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Из содержания названной нормы следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств наличия согласия кредиторов (дольщиков) на передачу другому лицу (ООО Фирма "Стройгрант") обязанностей застройщика в дело не представлено.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Законом об участии в долевом строительстве допускается не любая уступка прав требования со стороны застройщика, а лишь уступка прав требования специализированной строительной организации, т.е. такой организации, которая смогла бы довести начатое строительство до логического завершения. Податели жалоб таких доказательств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал правомерным применение при банкротстве ООО "Уренгойгазинвестстрой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.07.2011.

При таких обстоятельствах в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств..

Применяя обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уренгойгазинвестстрой", суд первой инстанции правомерно принял во внимание нижеследующее.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, посчитав, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО фирма "Стройгрант" заключает договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых выступают объекты, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.

Вместе с тем, застройщиком данного жилого дома признано ООО "Уренгойгазинвестстрой", что подтверждается определением от 06.10.2011 о применении в отношении должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение новых договоров об участии в долевом строительстве жилого дома со стороны ООО фирма "Стройгрант" может затруднить или сделать невозможным применение процедур банкротства в отношении должника как застройщика, препятствовать выполнению мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, создать условия для заключения оспоримых сделок, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеева В.Л. о том, что в рамках настоящего дела уже рассматривалось заявление Новиковой Г.Ю. о принятии аналогичных обеспечительных мер и определением от 28.07.2011 в удовлетворении заявления было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право лица, обращающегося в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, на повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражным процессуальным законодательством не ограничено.

Доводы Пантелеева В.Л. о том, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении фактически не существующего объекта, апелляционная коллегия признала несостоятельными.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из противоречивости позиции учредителя, утверждающего, что жилой дом как объект права в настоящее время не существует, и в то же время настаивающего на правомерности совершения в отношении этого объекта договора уступи права требования исполнения обязательства. Как указывает учредитель в апелляционной жалобе, предметом цессии явилась строительная площадка с возведенными на ней частью жилых блок-секций многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, мкр. 3 Б, ул. Ленина/Омелькова, в виде 20-ти квартирной 5-ти этажной с шестым мансардным этажом блок-секции N 1 первой очереди строительной готовностью 90%; 15-ти квартирной 5-ти этажной с шестым мансардным этажом блок-секции N 2 второй очереди строительной готовностью 85%; 32-х квартирной 9-ти этажной с десятым мансардным этажом блок-секции N 5 второй очереди строительной готовностью 25%; 46-ти квартирной 12-ти этажной блок-секции N 1 второй очереди строительной готовностью 5%; 46-ти квартирной 12-ти этажной блок-секции N 1 третей очереди строительной готовностью 5%.

Кроме того, суд принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 24.07.2003 N 72, согласно которым возможность отчуждения имущества, являющегося предметом спора, может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на это имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пантелеева В.Л. о невозможности применения обеспечительной меры по причине отсутствия государственной регистрации права на объект строительства за обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазинвестстрой", поскольку в силу пункта 2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила, установленные параграфом 7 Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о необходимости принятия обеспечительных мер. Ввиду этого, апелляционная жалоба Пантелеева В.Л. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. судом установлено, что она не обжалует определение о принятии обеспечительных мер в резолютивной части судебного акта и просит изменить мотивировочную часть определения от 27.12.2011, исправив даты заключения договора простого товарищества между ТСЖ "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой" и договора цессии между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО фирма "Стройгрант", а также исключить выводы суда первой инстанции, приведенные в абзаце 5 на странице N 1 и последнем абзаце на странице N 2.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011, при изготовлении мотивированного определения судом допущены технические ошибки в дате договора простого товарищества, заключенного между ТСЖ "Тонус" и ООО "Уренгойгазинвестстрой", и в дате договора цессии, заключенного между ООО "Уренгойгазинвестстрой" и ООО фирма "Стройгрант",

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 исправлены опечатки, допущенные в определении от 27.12.2011, указано, что в абзаце пятом и шестом описательной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-20361/2009-2/546-Б-2011-44 следует читать даты договоров: "11.09.2006" вместо "11.09.2005", "01.10.2009" вместо "01.10.2006". Исправление опечатки не изменяет существо принятого определения от 27.12.2011.

В связи с этим доводы Новиковой Г.Ю. о незаконности обжалованного судебного акта в связи с неверным указанием даты заключения договоров отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Новикова Г.Ю. указала на необходимость исключения из мотивировочной части определения от 27.12.2011:

абзаца 5 на странице N 1 следующего содержания: "Однако в результате заключения должником с ООО фирма "Стройгрант" договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от 01.10.2006 все права и обязанности по договору простого товарищества от 11.09.2005 N 2/05-01СД, включая право на заключение новых договоров об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, переданы от должника ООО фирма "Стройгрант".";

последнего абзаца на странице N 2 следующего содержания: "Судом установлено, что в настоящее время ООО фирма "Стройгрант" на правах застройщика с новыми участниками долевого строительства заключаются договоры об участии в долевом строительстве, предметом которых выступают объекты, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова.".

При оценке правомерности требования Новиковой Г.Ю. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции не давал правовую оценку договору цессии от 01.10.2009 с точки зрения его заключенности и возникновения прав и обязанностей у сторон этого договора; суд не устанавливал статус ООО фирма "Стройгрант", как застройщика объекта незавершенного строительства. При этом, суд констатировал, что ООО фирма "Стройгрант" действует, исходя из условий договора цессии от 01.10.2009, и на правах застройщика заключает договоры об участии в долевом строительстве с новыми участниками долевого строительства. Данный вывод суда основан на анализе решения Анапского городского суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу N 2-3705/11 и не противоречит обстоятельствам дела.

Те обстоятельства, на которые ссылается Новикова Г.Ю., не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные выводы не имеют преюдициального значения, поскольку по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силой обладают обстоятельства, установленные судом применительно к спорному правоотношению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не требуют корректировки.

Доводы Новиковой Г.Ю. о том, что судом первой инстанции не рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего, не относятся к предмету обжалования, а потому отклоняются апелляционной коллегий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новиковой Г.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2011 по делу N А32-20361/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев