Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5155/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-27156/10-71-114Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной А.Ю., Сорокиной Н.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" февраля 2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б, вынесенное судьей Кравчук Л.А.

рассмотрев в деле о признании Общество с ограниченной ответственностью "АИС-Проект" несостоятельным (банкротом),

Требования гр. Сорокиной А.Ю. и гр. Сорокиной Н.В.

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений,

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "АИС-Проект" (ОГРН 1047796694494) адрес: 121108, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д.3

требования в размере 3 054 485 руб. - реального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АИС-проект" (далее по тексту - ООО "АИС-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков В.В.; сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "АИС-проект" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 16.04.2011 г..; сведения о введении в отношении должника ООО "АИС-проект" процедуры наблюдения внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.08.2011 г.., сообщение N 017152; определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2011 г.. ООО "АИС-проект" признано застройщиком и при его банкротстве определено применять требования параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; сведения о применении в отношении должника ООО "АИС-проект" при его банкротстве как застройщика требований параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены временным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 30.09.2011 г.. за N 025350.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2011 г.. поступили требования Сорокиной Анны Юрьевны и Сорокиной Нины Васильевны о включении в реестр требований ООО "АИС-проект" требования о передаче жилых помещений (квартиры) по предварительному договору купли-продажи от 10.05.2006 г.. N К121 и о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" суммы реального ущерба в размере 3 054 485 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 г.. по делу N А40-27156/10-71-114Б включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "АИС-проект" требование гр. Сорокиной Анны Юрьевны и гр. Сорокиной Нины Васильевны о равнодолевой передаче жилого помещения - 2 (двух)-комнатной квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8 по Генплану), секция В, этаж 12, при входе из лифтового холла по правую сторону, N 209, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м., в соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры N К 121 от 10 мая 2006 г., и с учетом произведенной покупателем оплаты в размере 1 645 515 рублей по указанному договору; отказано гр. Сорокиной Анне Юрьевне и гр. Сорокиной Нине Васильевне в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 3 054 485 рублей - реального ущерба.

Сорокина А.Ю., Сорокина Н.В., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2012 г.. в части отказа включения в реестр требований кредиторов должника требования по возмещению ущерба, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части денежного требования и включить в реестр требований кредиторов ООО "АИС-Проект" всю заявленную денежную сумму в размере 3 054 485 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявители жалобы, временный управляющий ООО "АИС-проект", должник, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "АИС-проект" 3 054 485 рублей -реального ущерба(убытков).

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене в обжалуемой части определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2006 г.. должник (продавец) и Сорокина Н.В., Качалова А.Ю. (с 21.04.2007 г.. - Сорокина А.Ю.) (покупатели) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры N К121, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатели принял решение купить в равнодолевую собственность двухкомнатную квартиру, расположенную в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Труда (позиция N 8по Генплану), секция В, этаж 12, при входе из лифтового холла по правую сторону N 209, ориентировочной общей площадью 68,85 кв.м.; ориентировочный срок окончания строительства и сдачи дома - второй квартал 2007 г..; стоимость квартиры определена п. 4.2 договора.

Согласно ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) установлены особенности предъявления денежных требований и их рассмотрения арбитражным судом, в том числе, открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства; исходя из смысла указанной нормы права, предъявление денежных требований возможно после открытия конкурсного производства в отношении застройщика; при этом, участник строительства должен отказаться от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ООО "АИС-проект" конкурсное производство не введено, кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе слушания дела заявители не отказались от исполнения предварительного договора от 10.05.2006 г.. N К121.

Пунктом 3 ст. 201.5. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим, при этом заключение оценщика в материалы дела не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; в соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки; отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков; при этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика (должника, застройщика) прав, в настоящем случае Сорокина Н.В. и Сорокина А.Ю., наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ, Сорокиной Н.В., Сорокиной А.Ю. в материалы дела не представлены доказательства наличии в совокупности оснований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 3 054 485 рублей реального ущерба.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, предварительный договор от 10.05.2006 г..N К121 сторонами не расторгнут, а требования имущественного и денежного характера заявителя фактически направлены на двойное удовлетворение, что не допускается законом, в связи с чем, ссылка Сорокиной Н.В., Сорокиной А.Ю. о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 3 054 485 рублей, признана судебной коллегией необоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г.. по делу N А40- 27156/10-71-114Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной А.Ю., Сорокиной Н.В.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк