Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 06АП-1310/12

г. Хабаровск

09 апреля 2012 г.

Дело N А73-17766/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Соколова А.В., доверенность от 22.02.2012

от Коваленко С.Д.: Соколов Д.В., доверенность от 22.08.2011

от представителя учредителей ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования": Баловнев О.В., доверенность от 13.01.2011

от Финансового департамента администрации города Хабаровска: Денисов И.Н., доверенность от 11.01.2012

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Крахмалева А.А., доверенность от 11.05.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы; Коваленко Сергея Дмитриевича; конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" на определение от 21 февраля 2012 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Сецко А.Ю.

в связи с завершением конкурсного производства

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" г.Хабаровск, ОГРН10227011944834 (далее - Общество, должник) определением от 07.12.2005, вынесенным по результатам рассмотрения заявления должника, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 25.09.2006 в отношении должника введено внешнее управление. Решением арбитражного суда от 20.05.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 28.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Игорь Владимирович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 11.10.2011 в очередной раз продлен - на 4 месяца до 14.02.2012; этим определением назначено рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства на 14.02.2012.

Определением от 21.02.2012 (резолютивная часть объявлена 14.02.2012) арбитражный суд конкурсное производство, открытое в отношении Общества, завершил.

На определение о завершении конкурсного производства приняты к производству три апелляционные жалобы - от Федеральной налоговой службы, от Коваленко Сергея Дмитриевича (конкурсного кредитора должника), от конкурсного управляющего Обществом. Все заявители апелляционных жалоб просят отменить определение от 21.02.2012, указывая при этом на необходимость реализации имущества должника - пакета акций открытого акционерного общества "Хабтехлит", созданного в результате замещения активов должника. Считают, что торги в форме публичного предложения надлежащим образом в отношении данного имущества не проводились. Отмечают, что решением собрания кредиторов от 14.02.2012 принято решение о целесообразности обращения с ходатайством в арбитражный суд о продлении конкурсного производства. Конкурсный управляющий информирует о несоответствии действительности определения в части указания о подаче им ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку такого ходатайства он не заявлял.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель учредителей Общества возражает по приведенным в них доводам, просит определение от 21.02.2012 оставить без изменения. Указывает на длительность процедуры конкурсного производства, при этом полагает, что продление процедуры конкурсного производства повлечет необоснованное увеличение текущего расходования, поскольку продажа акций маловероятна. Считает недопустимой повторную продажу имущества посредством публичного предложения. Полагает возможным принятие нереализованного имущества (акций) кредиторами в счет погашения своих требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Федеральной налоговой службы и Коваленко С.Д. настаивали на отмене определения от 21.02.2012 и продлении конкурсного производства, ссылаясь на приведенные в апелляционных жалобах доводы. Представитель учредителей должника просил оставить определение без изменения, выразив позицию, соответствующую содержанию отзывов. Представители Финансового департамента администрации г.Хабаровска и некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поддержали заявителей апелляционной жалобы, считают определение о завершении конкурсного производства подлежащим отмене. Конкурсный управляющий Обществом, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил.

В судебном заседании представитель Коваленко С.Д. заявил ходатайство о вызове свидетеля по делу и объявлении перерыва для прибытия этого свидетеля в судебное заседания. Согласно ходатайству указанный в нем свидетель может дать пояснения по факту ненадлежащей организации торгов по продаже имущества должника, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для решения вопроса о продлении процедуры банкротства.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ч.3 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с возможностью разрешения поставленного вопроса о продлении срока конкурсного производства по имеющимся в деле документам.

Проверив законность определения от 21.02.2012, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на них и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства арбитражный суд выносит после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 по истечении установленного максимального срока (согласно действующей редакции ст.124 Закона о банкротстве - шесть месяцев) конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства во внимание принимается совокупность обстоятельств, включая вопрос о соотношении возможных к взысканию сумм и текущих расходов.

По настоящему делу конкурсным управляющим представлен датированный 14.02.2012 отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Из представленного отчета и приложенных к нему документов следует, что реестровая задолженность первой и второй очередей отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов включен долг в общей сумме 127 789 898,89 руб. - этот долг не погашался. Расходы на проведение конкурсного производства составили около 8,5 млн. руб.; исчерпывающей информации о погашении этих расходов не представлено.

Имущество должника, составляющее конкурсную массу, частично реализовано, в том числе акции ОАО "Бриз" (одно из двух обществ, созданных в порядке замещения активов), акции второго такого общества - ОАО "Хабтехлит" оценочной стоимостью 127 513 000 руб. остались нереализованными. При этом пакет указанных акций трижды выставлялся на торги в форме аукциона (02.09.2011, 16.10.2011, 18.11.2011), которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 26.12.2011 проведены торги указанного имущества в форме публичного предложения и вновь признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

После этого конкурсный управляющий назначил на 23.01.2012 собрание кредиторов, включив в повестку вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи акций созданных открытых акционерных обществ и принятие решения о проведении торгов в форме публичного предложения без установления минимальной цены. На собрании, состоявшемся в назначенную дату, принято решение о его отложении на две недели.

После отложения - 14.02.2012 собранием кредиторов приняты решения, в числе которых: против предложенного конкурсным управляющим изменения в положение о продаже имущества; по дополнительным вопросам, включенным в повестку по заявлению конкурсного кредитора, решено признать ненадлежащим исполнение обязанностей организатором торгов, с которым заключен договор, решено также обязать конкурсного управляющего расторгнуть договор с этой организацией; определен иной организатор торгов; утверждено предложенное конкурсным кредитором положение о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Также собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на три месяца.

Конкурсный управляющий представил 14.02.2012 в арбитражный суд ходатайство о продлении конкурсного производства, сославшись на принятые собранием кредиторов решения, на возможность продажи нереализованного имущества, учитывая утверждение нового положения о продаже и отсутствие у прежнего организатора торгов цели надлежащим образом продавать акции.

Представитель учредителей должника обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства, сославшись на вышеперечисленные обстоятельства относительно несостоявшейся реализации имущества, считая при этом все предусмотренные законом меры с целью реализации имущества выполненными со стороны конкурсного управляющего, а также на наличие согласия кредиторов принять оставшееся нереализованным имущество в счет погашения своих требований в соответствии со ст.148 Закона о банкротстве.

В деле представлены ответы на запрос конкурсного управляющего от 30.01.2012 двух конкурсных кредиторов должника (ООО "Авиатерминал" и Коваленко С.Д.), в которых указано на готовность принять имущество должника (акции "Хабтехлит") в счет гашения кредиторской задолженности Общества, в случае подтвержденной невозможности реализации имущества в ходе конкурсного производства; в ответе Коваленко С.Д. отражено его мнение о преждевременности постановки вопроса о передаче имущества должника, поскольку возможность реализации этого имущества не исчерпана.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу о том, что не все мероприятия, предусмотренные законодательно и направленные на реализацию имущества должника, выполнены в рамках процедуры конкурсного производства; в данном случае нельзя исключить вероятность продажи соответствующего имущества с привлечением нового организатора. В этой связи нельзя признать утраченной вероятность удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (ст.2 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд учитывает, что волеизъявление на продление процедуры выражено конкурсными кредиторами на собрании и конкурсным управляющим Обществом, в обязанности которого входит организация реализации имущества (ст.139 Закона о банкротстве). Также суд учитывает оценочную стоимость нереализованного пакета акций и принимает во внимание непродолжительность общего периода продажи соответствующего пакета акций, в связи с чем сама по себе длительность процедуры банкротства не может являться препятствием для удовлетворения ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Ссылка представителя учредителей должника о согласия конкурсных кредиторов принять нереализованные акции в счет погашения долга не принимается в качестве условия, влекущего отказ в продлении процедуры, поскольку, как указано выше, согласие выражено двумя кредиторами, доказательств обращения с соответствующим предложением ко всем кредиторам не представлено; согласие упомянутых выше кредиторов дано под условием, которое предполагает проведение мероприятий по реализации акций.

При установленном следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства с учетом представленного в деле отчета конкурсного управляющего Общества и приложенных к нему документов.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства. Срок продления надлежит определить с учетом конкретных обстоятельств суду первой инстанции, к полномочиям которого отнесено назначение даты судебного заседания по вопросу о завершении процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 21.02.2012 следует отменить, конкурсное производство, открытое в отношении Общества, продлить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21 февраля 2012 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Хабаровский завод отопительного оборудования" продлить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова