Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5425/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-116297/11-25-769

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ледяной дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-116297/11-25-769, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ИП Зубаревой Е.В. (ОГРНИП: 309184001100044)

к ООО "Ледяной дом" (ОГРН: 1025801199797, 105062, г. Москва, Лялин пер., д. 20, стр. 1)

третье лицо: Кузнецова В.В.

о взыскании 361 482 руб. 60 коп.

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Зубарева Екатерина Викторовна (далее - истец, ИП Зубарева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ответчик, ООО "Ледяной дом") о взыскании 355 588 руб. 24 коп. стоимости недопоставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 358 руб. 52 коп., а также 6 436 руб. судебных издержек (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИП Кузнецова В.В.

Решением от 19.01.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. Решение мотивировано наличием оснований для взыскания суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара в полном объеме или возврата денежных средств за недопоставленный товар.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Полагает, что выводы суда о наличии между сторонами правоотношений по договору поставки N 27 от 21.05.2009 неправомерны. Указанный договор является незаключенным в связи с тем, что подпись в нем выполнена не самой Зубаревой Е.В., а иным лицом, что было установлено почерковедческой экспертизой в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на привлечение третьего лица - ИП Кузнецовой В.В., которая не имела возможности дать свои пояснения по делу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на протяжении всего производства по делу в суде первой инстанции ООО "Ледяной дом" не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях; в деле не отражен результат рассмотрения заявления ИП Зубаревой Е.В. об отказе от исковых требований.

ИП Зубарева Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в порядке предоплаты оплачивал выставляемые ответчиком счета на оплату товара, который поставлен ответчиком не в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом составила 355 588 руб. 24 коп. Подробный расчет задолженности представлен истцом в дело, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не опровергнут ответчиком (т.4 л.д.112).

Документы, подтверждающие наличие задолженности (счета, платежные поручения, накладные), имеются в материалах дела (т.1 л.д.13-29).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу оплаченного товара, а полученные денежные средства не возвращены истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 355 588 руб. 24 коп. стоимости недопоставленного товара.

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил как основания, так и предмет иска, несостоятелен, поскольку предмет иска остался неизменным, уточнялся только размер процентов. Первоначально основанием иска являлся договор поставки, впоследствии основанием иска являлись счета на оплату, платежные поручения и накладные (т.4 л.д.112).

Поэтому ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор поставки является незаключенным в связи с тем, что подпись в нем выполнена не самой Зубаревой Е.В., а иным лицом, что было установлено почерковедческой экспертизой в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области, не может служить основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что ответчиком нарушены обязательства по возврату предоплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно в порядке статьи 395 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 358 руб. 52 коп. за период с 27.09.2011 по 06.12.2011.

Расчет процентов имеется в деле, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком (т.5 л.д.83).

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 АПК РФ не выносилось определение о привлечении третьего лица - ИП Кузнецовой В.В.; суд установил недостаточный срок для возможности ознакомления ИП Кузнецовой В.В. с материалами дела и дачи своих пояснений, также отклоняются.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.05.2011 ИП Кузнецова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 2, л.д. 120-121). Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2011 дело с привлечением третьего лица - ИП Кузнецовой В.В. передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем опровергается ссылка заявителя на отсутствие в деле указания о привлечении ИП Кузнецовой В.В.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ИП Кузнецовой В.В. на исковое заявление (л.д. 77-78, т. 5).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его и третьего лица о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела (т. 5, л.д.: 21-22, 78, 89-92).

Заявитель жалобы указывает на то, что 26.12.2011 им получено заявление ИП Зубаревой Е.В. об отказе от иска, результат рассмотрения которого не отражен в обжалуемом судебном акте.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как в материалах дела имеется заявление истца от 20.12.2011, подписанное ИП Зубаревой Е.В., о том, что ходатайство об отказе от иска ею не направлялось. Кроме того, в судебном заседании от 12.01.2012 ИП Зубарева Е.В. поддержала свои исковые требования (л.д. 93, т. 5).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (транспортные расходы) правомерно удовлетворено судом первой инстанции, документально подтверждено (т.5 л.д.84-85) и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-116297/11-25-769 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко