Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-1656/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1656/2012) Долгушина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Долгушина Сергея Николаевича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ИНН 7202125943, ОГРН 1047200594320),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2011 по делу N А70-9509/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз - 2000", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Определением от 18.11.2011 по делу N А70-9509/2011 Арбитражный суд Тюменской области определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз - 2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Долгушин Сергей Николаевич (Долгушин С.Н., кредитор, податель жалобы) 08.12.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры N 45, общей проектной площадью 92,93 кв.м., расположенной на 13 этаже строящегося 14-этажного жилого кирпичного дома ГП 6-1 (2) в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени, стоимостью 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений Долгушину С.Н. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу об удовлетворении требований Долгушина С.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и не применил пункт 6 статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства". Спорный договор, по мнению кредитора, является заключенным. Стоимость имущества оплачена.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ДСК Союз - 2000" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "ДСК Союз - 2000", а также Долгушин С.Н. и временный управляющий должника Пушкарев Д.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А70-9509/2011 отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая наличие заключенного договора и факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования Долгушин С.Н. сослался на договор N 6-1(2)/38 на долевое участие в строительстве от 25.05.2009 (том 37 лист дела 5), по условиям которого Долгушин С.Н. (дольщик) и ООО "ДСК Союз-2000" (заказчик) обязались соединить свои вклады для строительства 14-этажного жилого кирпичного дома ГП-6-1(2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени.

Согласно пункту 1.2 названного договора дольщик обязался приобрести долю в указанном доме в виде трехкомнатной квартиры N 45 общей проектной площадью 92,93 кв.м. и площадью лоджии 8,17 кв.м., расположенной на 13 этаже.

Размер вклада дольщика в соответствии с пунктом 2.1. договора составил 2 900 000 руб., которые Долгушин С.Н. обязался оплатить до 31.05.2009.

ООО "ДСК Союз-2000", в свою очередь, обязалось, используя внесенные вклады сторон, построить объект в 4 квартале 2009 года и передать квартиру, указанную в пункте 1.2. договора дольщику (пункты 4.1.2, 4.1.7 договора N 6-1(2)/38 от 25.05.2009).

Оценив условиям рассматриваемого договора, суд первой инстанции указал, что договор N 6-1(2)/38 от 25.05.2009 является договором долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации, в связи с чем является незаключенным и не влечет для сторон никаких юридических последствий.

На этом основании в удовлетворении заявления Долгушина С.Н. о включении требования в реестр о передаче жилых помещений судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вместе с тем, статьей 27 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в законную силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ опубликован 31.12.2004 в "Российской газете" N 292 и вступил в силу с 01.04.2005.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" усматривается, что разрешение на проектирование и строительство жилого комплекса микрорайона N 1 кварталов 4,5,6,7,8 жилого района "Тюменский" по адресу: Тюменский район, ул. Широтная-Пермякова, объездная дорога Тюмень-Омск (район МЖК)" выдано ОАО "Тюменское региональное агентство экономической безопасности" 13.08.2004, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Затем 16.09.2009 разрешение на строительство переоформлено и выдано ООО "ДСК Союз-2000".

Получение последующего разрешения на строительство после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не свидетельствует о возможности применения к спорным отношениям норм данного Закона.

Таким образом, поскольку первоначально разрешение на строительство выдано до вступления в законную силу указанного Федерального закона договор N 6-1(2)/38 от 25.05.2009 не подлежал государственной регистрации.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации и отказа в связи с этим в удовлетворении требования Долгушина С.Н.

Кроме того, при рассмотрении требования Долгушина С.Н. суд первой инстанции не принял во внимание факт оплаты Долгушиным С.Н. объекта долевого строительства по договору от N 6-1(2)/38 от 25.05.2009.

В подтверждение факта оплаты по договору N 6-1(2)/38 от 25.05.2009 денежных средств в размере 2 900 000 руб. Долгушиным С.Н. в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 114 от 26.05.2009, справка должника об оплате в полном объёме доли по договору от 26.05.2009 (листы дела 6-7).

Факт оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При наличии первичных учетных документов (квитанции к приходному кассовому ордеру) о внесении денежных средств в кассу должника за долевое участие в строительстве, факт полной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору N 6-1(2)/38 от 25.05.2009 Долгушиным С.Н. подтвержден.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Долгушина С.Н. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 45, общей проектной площадью 92,93 кв.м. и площадью лоджии 8,17 кв.м., расположенной на 13 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1 (2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2012 года по делу N А70-9509/2011 отменить, апелляционную жалобу Долгушина Сергея Николаевича удовлетворить.

Признать обоснованным и включить требование Долгушина Сергея Николаевича в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" о передаче трехкомнатной квартиры N 45, общей проектной площадью 92,93 кв.м. и площадью лоджии 8,17 кв.м., расположенной на 13 этаже 14-этажного кирпичного жилого дома ГП 6-1 (2) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" г. Тюмени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин М.В. Смольникова