Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1404/12

город Тула

16 апреля 2012 г.

Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пионер", г. Брянск, о принятии по делу N А09-7027/2010 обеспечительных мер по иску ЗАО "Монолитстрой", г. Брянск к жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск о взыскании 13 044 697 руб. и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Пионер", г. Брянск к ЗАО "Монолитстрой", г. Брянск о взыскании 23 858 023 руб. по иску жилищно-строительного кооператива "Пионер", г. Брянск к ЗАО "Монолитстрой", г. Брянск о взыскании 5 062 445 руб.,

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер") о взыскании 13044697 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1 от19.02.2007 г. за период февраля-июня 2010 г. ЖСК "Пионер" заявил встречный иск к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании (с учетом увеличения исковых требований) 23 858 023 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-5571/2011 по иску ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 руб. неосновательного обогащения. Объединенному делу присвоен номер А09-7027/2010. Таким образом, в рамках дела N А09-7027/2010 рассматривается требование ЗАО "Монолитстрой" к ЖСК "Пионер" о взыскании 13044697 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1 от 19.02.2007 г. за период февраль-июнь 2010 г., встречный иск ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 23 858 023 руб. неосновательного обогащения, а также требование ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 5 062 445 руб. неосновательного обогащения.

ЖСК "Пионер" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о принятии по делу N А09-7027/2010 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ЗАО "Монолитстрой", на общую сумму 28 920 468 руб. с учетом объединения дел в одно производство.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2012 года судом отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Пионер" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку определением от 13 октября 2010 года удовлетворено заявление ЗАО "Монолитстрой" об обеспечении иска и наложен арест на расчетный счет ЖСК "Пионер" в пределах 13 668 033 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права, заявитель должен конкретизировать имущество, на которое следует наложить арест.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества суд учитывает, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Поскольку ни в ходатайстве об обеспечении иска, ни в апелляционной жалобе заявителем не указано конкретное имущество ответчика, на которое следует наложить арест, не указана сумма стоимости имущества, принадлежащего ЗАО "Монолитстрой", суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что исполнение судебного акта о применении заявленных обеспечительных мер в данном случае будет невозможным.

Заявитель в нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил необходимость и обоснованность применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ЗАО "Монолитстрой" на сумму 28 920 468 руб., в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказывая в принятии обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон, поскольку определением от 13 октября 2010 года удовлетворено заявление ЗАО "Монолитстрой" об обеспечении иска и наложен арест на расчетный счет ЖСК "Пионер" в пределах 13 668 033 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года по делу N А09-7434/2011 удовлетворено заявление ЖСК "Пионер" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права ЗАО "Монолитстрой" в пределах 20 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7027/2010 от 10.04.2012 дело N А09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011, объединенному делу присвоен номер А09-7027/2010.

Таким образом, учитывая объединение двух дел по настоящему делу приняты обеспечительные меры и в отношении ЖСК "Пионер" (определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу N А09-7027/2010), и в отношении ООО "Монолитстрой" ( определение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года по делу NА09-7434/2011), в связи с чем баланс интересов сторон не нарушен.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7027/2010 от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко