Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-6140/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-98613/11-86-168б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

ООО"Литинтерн Консалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.

по делу N А40-98613/11-86-168Б вынесенное судьей Т.А. Аландаренко

дело о признании ООО"Литинтерн Консалт" (115093, г. Москва, 1-й Щипковский переулок 3, 321, ОГРН 1037705051284, ИНН 7705504391, КПП 770501001) несостоятельным банкротом, В/У М.Л. Белозерцев

требование ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)"

(107996, г. Москва, проспект Академика Сахарова 9, ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150, КПП 775001001)

При участии в судебном заседании:

От ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Москве: Н.С. Игнатова по доверенности от 08.02.2012 г..

От ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк): А.И. Люлько по доверенности от 09.02.2011 г..

От ООО "Инжиниринго-консалтинговое агентство "Высокие технологии": Р.А. Ларионов по доверенности от 05.12.2011 г..

От ООО"Литинтерн Консалт": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (ИНН 7705504391, ОГРН 1037705051284) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Белозерцев Михаил Леонидович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 222 от 26.11.2011.

В Арбитражном суде города Москвы в порядке ст. 71, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются требования "Внешэкономбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" задолженности в размере 761138429 руб. 46 коп., в т.ч. 524323293 руб. 72 коп. - основного долга, 214629186 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом, 23271335 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 17618698 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 5721486145 руб. 93 коп., в т.ч. 4462602090 руб. 26 коп. - основного долга, 1066288187 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом, 174597664 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 70634545 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, 100250 руб. 02 коп. - комиссия за неиспользованный остаток кредита, 800000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. заявленные требования признаны обоснованными и включены требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" в сумме 761138429 руб. 46 коп., в т.ч. 524323293 руб. 72 коп. - основного долга, 214629186 руб. 96 коп. - процентов за пользование кредитом, 23271335 руб. 32 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 17618698 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

А также признаны обоснованными и включены требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности "Внешэкономбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" в сумме размере 5721486145 руб. 93 коп., в т.ч. 4462602090 руб. 26 коп. - основного долга, 1066288187 руб. 01 коп. - процентов за пользование кредитом, 174597664 руб. 35 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 70634545 руб. 08 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, 100250 руб. 02 коп. - комиссия за неиспользованный остаток кредита, 800000 руб. - госпошлина.

ООО"Литинтерн Консалт" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу на указанное определение.

ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" подало отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда предстваитель заявил, что с жалобой не согласен, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Временный управляющий должника в судебное заседание апелляционного суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, извещены о дате времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, признает, что не имеется оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи Покупателю (продажа товара в кредит), Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, Продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Договором может быть предусмотрена обязанность Покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Заявленная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 06.05.2006 г.. N 420001/809-ДП, от 25.12.2009 г.. N 110100/1062-ДП/ЛК, от 05.97.2006 г.. N 420001/837-ДП/ЛК, от 05.07.2006 г.. N 420001/836-ДП/ЛК, от 19.08.2009 г.. N 110100/1060-ДП/ЛК, договору залога движимого имущества от 18.07.2006 г.. N 420001/840/1/ДИ, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "Орский завод холодильников" по кредитным соглашениям от 06.05.2006 г.. N 420001/809 (с учетом дополнений от 25.01.2008 г.. N 1, от 17.03.2008 г.. N 2, от 30.03.2009 г.. N 3) и от 14.07.2006 г.. N 420001/840 (с учетом дополнений от 17.03.2008 г.. N 1 и от 30.03.2009 г.. N 2), а также во исполнение обязательств "Орский завод компрессоров" по кредитным соглашениям от 25.12.2009 г.. N110100/1062, от 29.06.2006 г.. N 420001/837 (с учетом дополнений от 11.08.2006 г.. N1), от 29.06.2006 г.. N 420001/836 (с учетом дополнений от 11.08.2006 г.. N 1) и от 19.08.2009 г.. N 110100/1060.

Требования предъявлены в срок, установленный публикацией сведений о признании должника банкротом, основания и размер требований подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

При наличии в договоре поручительства прямого выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора изменение основного договора не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Как следует из условий договора поручительства (п. 1.2, 2.2 и др.) в настоящем деле (т. 5 л.д. 118-120), в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному договором обязательству, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель согласен нести ответственность перед кредитором.

Таким образом, в п. 1.2, 2.2 и в других договора поручительства, имеется прямое согласие поручителя на изменение основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Подписывая договор, поручитель с содержанием данного пункта был ознакомлен и не возражал.

Более того, исходя из содержания договора поручительства (п. 4.1) не усматривается, что договор поручительства прекращается с прекращением основного договора.

Таким образом, п. 1 ст. 367 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не применим, такое основание прекращения поручительства как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует.

При таких обстоятельствах основания для признания договора поручительства от 25.12.2009 года N 110100/1062-ДП/ЛК прекратившим свое действие отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона не следует.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Исходя из положений указанных норм, арбитражный суд признал обоснованными требования

В соответствии с условиями договора залога движимого имущества от 18.07.2006 г.. N 420001/840/1/ДЗ в залог Внешэкономбанка было передано принадлежащее должнику на праве собственности оборудование залоговой стоимостью 5013747,20 евро (т. 5 л.д. 81-109).

Факт наличия имущества, находящего в залоге, установлен определением суда Оренбургской области от 24.11.2011 г.. по делу N А47-6255/2011 (т. 5 л.д. 18-25).

Вывод суда первой инстанции о признании требований обоснованными и подлежащими включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ", соответствует материалам дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 138, 142, 225 Закона о банкротстве, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование залогового кредитора

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2012 г. по делу N А40-98613/11-86-168Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Литинтерн Консалт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин