Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39387/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-98613/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Банк Оренбург" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-98613/11-86-168, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе ОАО "Банк Оренбург" в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я., его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о признании ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (ОГРН 1037705051284) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 ОАО "Банк Оренбург" отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ОАО "Банк Оренбург" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание заявитель, иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.

ОАО "Банк Оренбург" (далее также - банк) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" Кубелуна В.Я. по неоспариванию следующих сделок должника: договоров поручительства от 25.12.2009 N 110100/1062-ДП/ЛК, от 19.08.2009 N 110100/1060-ДП/ЛК, договора залога движимого имущества от 18.07.2006 N 420001/840/1/ДИ, заключенных между ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее также - должник) и ГК "Внеэкономбанк", договоров залога от 03.08.2010 N 1906/2-З, от 03.08.2010 N 1906/1-З, от 13.09.2010 N 1914/2-З, заключенных должником с ООО "Фарватер", об отстранении Кубелуна В.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.07.2014 рассмотрение жалобы банка по его ходатайству было отложено на 21.07.2014 для подготовки правовой позиции на отзыв конкурсного управляющего. Судебное заседание по ходатайству представителя банка 21.07.2014 отложено на 29.07.2014, конкурсный управляющий обязан направить в адрес банка дополнительный отзыв.

В апелляционной жалобе банк приводит довод о недостаточности предоставленного судом времени, невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании 29.07.2014. По мнению кредитора, судом нарушено его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает довод банка несостоятельным.

Вопросы отложения судебного разбирательства урегулированы ст. 158 АПК РФ, согласно которой отложение судебного заседания - это право суда, но не обязанность. Суд первой инстанции дважды удовлетворял ходатайства банка об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 100) и предоставлял ему достаточное количество времени для подготовки правовой позиции.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из содержания ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В обоснование доводов жалобы в суд первой инстанции заявитель указал, что, являясь конкурсным кредитором должника, обратился к конкурсному управляющему с письменным заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил оспорить сделки, заключенные ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" с ГК "Внеэкономбанк" и ООО "Фарватер", по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ, однако конкурсный управляющий допустил бездействие, в результате чего в настоящее время срок для оспаривания сделок истек.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного кредитора.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В подтверждение факта обращения к конкурсному управляющему с соответствующим предложением банк представил в материалы дела заявление об оспаривании сделок должника от 03.04.2013N 08-23/3094 в адрес конкурсного управляющего (т.1 л.д. 43), список внутренних почтовых отправлений и список почтовых отправлений с отметкой почты России от 03.04.2013 (т.1 л.д. 39, 40).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, из этих документов не усматривается конкретное содержание вложения в почтовый конверт с идентификатором почтового отправления. Из реестра почтовых отправлений банка следует, что в адрес ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" им было направлено письмо с датой получения 13.05.2013, однако содержание письма не подтверждено.

Согласно данным конкурсным управляющим суду первой инстанции пояснениям в мае 2013 г. от ОАО "Банк Оренбург" в его адрес поступило только одно письмо о направлении документов с входящим номером 246. Из содержания этого письма следует, что им были направлены документы во исполнение запроса конкурсного управляющего о предоставлении копии договора залога.

Эти установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются реестром входящей корреспонденции по ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" за май 2013 г., распечаткой с сайта ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 33-34); в указанном почтовом отправлении содержались сопроводительное письмо от 03.04.2013 N 08-23/3093, копия доверенности на имя Колодиной Е.В., копия договора залога недвижимого имущества (ипотека) от 05.02.2010 (т.2 л.д. 35-41).

Таким образом, конкурсный управляющий отрицает факт получения заявления об оспаривании указанных сделок должника, а ОАО "Банк Оренбург" не доказал обратного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о допущенном конкурсным управляющим бездействии, выразившемся в неоспаривании сделок должника.

Отказывая банку в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции также принял во внимание факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для оспаривания сделок, наличие у конкурсного управляющего необходимых документов, те обстоятельства, что сделки должника, подлежащие, по мнению ОАО "Банк Оренбург", оспариванию, явились основанием для включения требований ГК "Внешэкономбанк" и ООО "Фарватер" в реестр требований кредиторов должника, а принятые по ним судебные акты не обжаловались.

Выводы суда основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-98613/11-86-168 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "БАНК ОРЕНБУРГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова