Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1308/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (ОГРН 1046758327318) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2012 года по делу N А62-3662/2011 (судья Борисова Л.В.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации города Смоленска о рассмотрении дела без участия его представителя удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее -истец, общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация), третье лицо: Смоленский Филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - третье лицо) с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 в размере 647 901,84 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68 087,59 руб (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения сделаны без учета фактических обстоятельств дела и сложившейся арбитражной судебной практики.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

01.08.2007 между администрацией г. Смоленска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (арендатор) заключен договор N 2646/07 (т. 1, л.д. 18-22) аренды нежилого помещения площадью 120,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 40 кв.м под магазин и 80 кв.м под кафе.

Согласно пункту 1.2 размер арендной платы устанавливается в соответствии с порядком, определяемым органом местного самоуправления города Смоленска.

Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на срок, определенный в пункте 1.1.2 договора, но не более чем на 1 год и составляет на момент подписания договора 148 255,93 руб. в год.

Нежилое помещение передано истцу по акту сдачи-приемки от 01.08.2007, подписанному сторонами.

Согласно расчету размера арендной платы (приложение N 2 к договору аренды) годовая арендная плата за пользование арендованным помещением в 2007 году составила 148 255,93 руб.

В последующем соглашением от 29.09.2008 (т.1, л.д. 23-26) в договор аренды внесено изменение в части площади и суммы арендной платы, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 122,2 кв.м (N 1 - 29,6 кв.м, N 2 - 13,2 кв.м, N 3 - 1,2 кв.м, N 4 - 10,0 кв.м, N 5 - 4,7 кв.м, N 6 - 32,5 кв.м, N 9 - 31 кв.м) для использования 31 кв.м (N 9) под магазин и 91,2 кв.м (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) под кафе.

Сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается с 01.01.2008 и согласно расчету составляет 316 060,60 руб. в год.

Соглашением сторон от 29.01.2009 (т.1, л.д. 27 - 29) изменены условия договора аренды в части суммы (размера) арендной платы, которая устанавливается с 01.01.2009 в размере 351 360,88 руб.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение от 12.01.2010 (т. 1, л.д. 30-35) об изменении условий договора аренды от 01.08.2007 N 2646/07, согласно которому годовая арендная плата за пользование предоставленным в аренду нежилым помещением площадью 122,2 кв.м в 2010 году составляет 471 647,23 руб. (приложение N 2 к договору аренды).

Указанный выше договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы ответчиком применялись неправильные значения коэффициентов износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и за счет этого неосновательному обогащению администрации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы отсутствие правовых оснований (закона или договора) является одним из обязательных критериев для квалификации неосновательного обогащения.

Суть настоящего спора сводится к определению установленного договором размера арендной платы.

До внесения в договор изменений размер арендной платы определялся рассчетным путем. Затем стороны изменили такой порядок определения цены и соответствующими соглашениями установили ее фиксированный размер.

Поскольку в результате изменений условий договора цена аренды перестала определяться расчетным путем и стала фиксированной, то ссылка истца на необходимость расчетного метода определения цены несостоятельна.

Полученный арендодателем размер арендной платы предусмотрен договором (с учетом внесенных соглашениями изменений). Таким образом, правовых оснований считать полученное ответчиком по договору неосновательным обогащением нет.

В связи с отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчика суд первой инстанции, исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в указанных истцом арбитражных делах имели место иные фактические обстоятельства дела с иной правовой квалификацией этих обстоятельств.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Каструба