Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2909/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-16854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Александрова О.П. (доверенность N 337-д от 30.12.2011);

Открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Шарипов Р.Ф. (выписка из протокола заседания Наблюдательного совета открытого акционерного общества "Социнвестбанк" от 07.06.2011), Резяпова А.Г. (доверенность N 06-1-05/712 от 13.12.2011), Большакова О.А. (доверенность N 06-1-05/715), Семочкин А.Е. (доверенность N 06-1-06/2 от 10.01.2012);

Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (доверенность от 13.12.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее -Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к

- Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация г. Уфа, орган местного самоуправления),

- Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - КУМС г. Уфа, комитет),

- открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", общество),

- Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам)

с исковым заявлением о:

- признании недействительным постановления Главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30.10.2007 N 6718;

- признании недействительным договора от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом "Социнвестбанк";

- прекращении права собственности открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Заки Валиди, 42 - площадью 8950 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 02-04-01/314/2007-239;

- признании за Российской Федерацией права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Фрунзе, д. 42 - общей площадью 8950 кв.м., пропорционально 28/100 доли в праве на помещения расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 42-46, 58-62, 106-110).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ, казначейство), Верховный суд Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), а также Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице регионального филиала по Республике Башкортостан (далее также - кадастровая палата).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2012 (резолютивная часть объявлена 08.02.2012) требования ТУ ФАУГИ удовлетворены частично: суд признал незаконным постановление от 30.10.2007 N 6718 как не соответствующее статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал за Российской Федерацией право долевой собственности в размере 7,72/100 доли на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 42 - общей площадью 8950 кв.м. пропорционально доле в праве на помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, ул. Цюрупы, д. 5 - 28/100. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано (т. 5, л.д. 74-87).

С апелляционной жалобой на решение от 15.02.2012 обратилось открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (т. 5, л.д. 92-101). Общество просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы:

Судом необоснованно, в нарушение положений ст. 49 АПК РФ принято от Управления Росимущества уточнение заявленных требований от 16.11.2011, т.к. в уточненных требованиях одновременно изменены и предмет и основание требований, по существу заявлены дополнительные требования, не подлежащие рассмотрению в рамках административного производства, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил срок для обжалования постановления администрации от 30.10.2007 N 6718. При решении данного вопроса судом не принято во внимание то обстоятельство, что на официальном сайте ФБУ "Кадастровая палата по РБ" размещена общедоступная публичная кадастровая карта, из которой видно, что земельный участок под зданием по улице Цурюпы 5 принадлежит ОАО "Социнвестбанк". Учитывая, что УФК МФ РФ по РБ постоянно пользовалось земельным участком, апеллянт полагает, что истец ранее был осведомлён о приобретении в частную собственность земельного участка под зданием по улице Цурюпы, д. 5, в силу чего оснований для восстановления срока обжалования постановления не имелось.

Ссылаясь на ненадлежащее исследование подлежащих установлению обстоятельств дела, банк полагает, что судом не дана правовая оценка делимости (неделимости) спорного земельного участка, не исследована возможность раздела данного объекта на самостоятельные участки под зданиями по улице Цурюпы 5 и улице Заки Валиди 42; не затребовано землеустроительное дело, в рамках которого были установлены границы участка; не привлечены специалисты, кадастровые инженеры, уполномоченные на проведение кадастровых работ по межеванию спорного участка и выделению земельного участка под зданием по улице Цурюпы, д. 5.

Выводы суда о несоответствии постановления главы администрации от 30.10.2007 N 6718 требованиям земельного законодательства, являются несостоятельными, т.к. постановление принято в соответствии со статьями 35-36 Земельного кодекса РФ для целей эксплуатации обществом "Социнвестбанк" принадлежащих ему на праве собственности строений и сооружений: административного здания площадью 5069,5 кв.м., здания банка площадью 13306,5 кв.м., четыре склада, гараж, пристрой к гаражу, будка охранника. Апеллянт отмечает, что положения части 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ не могут распространяться на делимый земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости нескольких собственников. Признание права долевой собственности на спорный участок нарушает положения части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Судом необоснованно дана оценка договору купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 N 173 как ничтожной сделке, поскольку в резолютивной части судебного акта в удовлетворении требования Управления Росимущества о признании недействительным данного договора отказано, в силу чего указание суда о ничтожности договора, по мнению апеллянта, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения.

Требования о признании долевой собственности на делимый земельный участок не могли быть удовлетворены судом, т.к. истцом не приведён расчёт размера доли Российской Федерации на спорный земельный участок. Произведенный судом расчет является несостоятельным, т.к. произведен пропорционально доле в праве собственности на помещение по ул. Цурюпы, д.5. Расчет размера доли в праве может быть произведен только после раздела земельного участка. Признанием долевой собственности на спорный участок, суд нарушил принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, кроме того, суд не учел, что банк в свое время перечислил 14 миллионов рублей за земельный участок в бюджет.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом мнения участвующих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков Администрации г. Уфа, КУМС г. Уфа, Управления по земельным ресурсам, а так же третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы на доводах жалобы настаивали, полагая судебный акт подлежащим отмене, требования истца не подлежащими удовлетворению.

На вопрос суда представители пояснили, что обжалуют решение суда от 15.02.2012 в части удовлетворенных судом требований, а так же в части исключения из мотивировочной части решения выводов о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 14.12.2007 N 173. В части требований, в удовлетворении которых судом отказано решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой открытым акционерным обществом "Социнвестбанк" части.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Уфа от 26.12.1997 N 4876 обществу "Социнвестбанк" на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок по улице Фрунзе 42 площадью 8949,9 кв.м. для эксплуатации административно-производственного здания, органом местного самоуправления выдан государственный акт N РБ-52-74-659 на право пользования землёй (т. 3, л.д. 1-11).

На указанном земельном участке среди прочего расположены два здания: одно - общей площадью 5069,5 кв.м. (административное нежилое трёхэтажное здание по улице Цурюпы 5; т. 1, л.д. 17-18; т. 2, л.д. 87), второе - общей площадью 13306,5 кв.м. (нежилое четырёхэтажное здание банка по улице Заки Валиди 42; т. 3, л.д. 18; т. 4, л.д. 13). Здание площадью 13306,5 кв.м. (далее - здание банка) возведено обществом "Социнвестбанк", как следует из свидетельства о государственной регистрации права, 03.07.1997 - дата акта ввода объекта в эксплуатацию.

В 1997 году общество "Социнвестбанк" являлось единоличным собственником поименованных объектов недвижимости (здания банка и административного здания).

29 декабря 1998 года между ОАО "Социнвестбанк" (продавец) и Управлением Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Башкортостан (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ОАО "Социнвестбанк" обязалось передать в собственность УФК по РБ следующий объект недвижимости: все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5/ул. Тукаева, д. 27 - общая площадь продаваемых помещений составила 1457,7 кв.м., с учетом дополнительных соглашений от 10.03.1999 и от 23.08.1999 (т. 1, л.д. 10-12; т. 2, л.д. 80-83, 84-85).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи и дополнительных соглашений в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности Российской Федерации (доля в праве составляет 28/100) на следующий объект права: нежилое строение "административное", назначение "нежилое", 3-этажное (подземных этажей - подвал), адрес объекта: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 5 - кадастровый (условный) номер 02:401:12147:0000:196 (т. 1, л.д. 17-18). Соответственно, доля открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в праве собственности на административное здание составила 72/100.

Постановлением Главы Администрации города Уфа от 30.10.2007 N 6718 обществу "Социнвестбанк" в собственность, за плату, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010165:0001 площадью 8950 кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Фрунзе (ныне ул. Заки Валиди), 42 - занимаемый зданием банка (далее - земельный участок N 0001; т. 1, л.д. 15-16, 76-77; т. 2, л.д. 137-138).

Во исполнение указанного постановления 14 декабря 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города Уфа (продавец) и ОАО "Социнвестбанк" (покупатель) заключен договор N 173 "о предоставлении земельного участка в собственность за плату" (т. 1, л.д. 47-49, 78-80; т. 2, л.д. 139-141). По данному договору комитет-продавец обязался продать обществу "Социнвестбанк" земельный участок общей площадью 8950 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

Участок передан обществу-покупателю по акту приема-передачи 14.12.2007 (т. 1, л.д. 50).

15 января 2008 г. на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 N 173 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ОАО "Социнвестбанк" на земельный участок N 0001 (т. 1, л.д. 51; т. 3, л.д. 81; т. 5, л.д. 28). Запись регистрации N 02-04-01/314/2007-239.

Полагая, что постановлением от 30.10.2007 N 6718 нарушены законные права Российской Федерации как собственника части нежилых помещений административного здания, а сделка купли-продажи земельного участка N 0001 противоречит закону, Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По результатам правовой оценки заявленных требований и представленных доказательств арбитражный суд первой инстанции пришёл к следующим выводам. С покупкой части нежилых помещений в административном здании по адресу ул. Цурюпы, д.5 у Российской Федерации в силу закона возникло право приобрести в общую долевую собственность земельный участок, на котором расположено данное здание. В связи с этим, суд признал постановление от 30.10.2007 N 6718 незаконным как не соответствующим статьям 35, 36 Земельного кодекса РФ и статьям 271, 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку данным ненормативным правовым актом не учтены интересы всех собственников объекта недвижимости. В удовлетворении требований Управления Росимущества, связанных с оспариванием сделки купли-продажи земельного участка N 0001 и погашением права собственности общества "Социнвестбанк" на данный объект, судом первой инстанции отказано в силу пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение противоречащей закону сделки началось 15.01.2008, а с иском в суд Управление Росимущества обратилось 23.09.2011. Требование истца о признании за Российской Федерацией общей долевой собственности на земельный участок площадью 8950 кв.м. пропорционально доле в праве на административное здание признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. В результате приведённого в решении расчёта доля РФ в праве долевой собственности на земельный участок составила 7,72/100.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований Управления Росимущества в части оспаривания постановления администрации от 30.10.2007 N 6718 является наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение указанным документом прав заявителя.

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации на долю в административном здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Цурюпы, 5 возникло до момента передачи в собственность банка земельного участка с кадастровым номером 02:55:010165:0001.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках.

Исключительность права заключается в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Установив, что на момент принятия органом местного самоуправления постановления от 30.10.2007 N 6718 банк не являлся единственным собственником расположенных на спорном земельном участке задний, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушении оспариваемым актом прав истца (как уполномоченного представителя интересов публично-правового образования) на получение земельного участка в долевую собственность.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обжалования постановления отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Довод о необоснованном восстановлении срока обжалования постановления налагает на ответчика обязанность представить объективные доказательства позволяющие установить момент, с которого истцу стало известно о принятии оспариваемого ненормативного акта.

Безусловных доказательств, подтверждающих наличие у истца в период до 19.07.2011 информации о принятии Администрацией города Уфа постановления от 30.10.2007 N 6718, обществом "Социнвестбанк" не представлено. В частности, к таким доказательствам в данном случае нельзя отнести публикацию органами кадастрового учёта тех или иных сведений о земельных участках в сети Интернет. Законом не предусмотрена обязанность Управления Росимущества отслеживать распространение кадастровой палатой информации о муниципальных землях. Пользование казначейством и Верховным Судом РБ земельным участком под зданием по улице Цурюпы 5, стенограмма совещания от 01.09.2011 также не свидетельствуют об осведомлённости истца о принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции кроме того установлено, что оспариваемое постановление не публиковалось и тем самым не было доступно неопределенному кругу лиц, в том числе и Управлению Росимущества по РБ.

Поскольку объективных доказательств получения истцом сведений об оспариваемом акте ранее указанной им даты (19.07.2011) не представлено, оснований для вывода о пропуске истцом срока обжалования не имелось.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для восстановления срока обжалования, не влияет на законность принятого судом решения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу нарушения регламентированных нормой ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительных прав истца на получение доли в праве собственности на земельный участок, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора от 14.12.2007 N 173 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и открытым акционерным обществом "Социнвестбанк".

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росимущества требований о признании данной сделки недействительной следует признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что исполнение сделки началось 15 января 2008 г., а так же учитывая сделанное ответчиком заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что истцом утрачено право на защиту своих интересов посредством предъявления соответствующего иска и обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Вместе с тем пропуск истцом срока оспаривания сделки не препятствует обращению в суд с такими требованиями.

Суд первой инстанции, оценивая обоснованность заявленных истцом требований обязан определить правовую природу правоотношений сторон, дать квалификацию оспариваемой сделке на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства и при нарушении данных требований квалифицировать сделку на предмет ничтожности либо оспоримости, в том числе в целях определения подлежащих применению норм об исчислении сроков исковой давности.

В силу изложенного доводы подателя жалобы, согласно которым суд не был вправе давать юридическую квалификацию сделки купли-продажи как ничтожной несостоятельны, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Тем самым указание на наличие у данной сделки статуса ничтожной не подлежит исключению из мотивировочной части принятого судом решения.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требований о прекращении права собственности ОАО "Социнвестбанк" на спорный земельный участок подателем жалобы не оспаривается, выводы суда в данной части не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований о признании права долевой собственности на земельный участок, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше нормой п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11 в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нём объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Из материалов дела следует, что требований о разделе (с сохранением общей долевой собственности), либо выделе (с возникновением единоличной собственности) земельных участков из спорного участка ответчиком при рассмотрении спора заявлено не было.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение исходя из объема и характера заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об ошибочности приведенного судом расчета размера доли истца в праве собственности на земельный участок в размере 7,72/100 суд апелляционной инстанции полагает не влияющими на законность принятого решения.

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 8950 кв.м., расположено не одно административное здание, сособственниками которого являются ОАО "Социнвестбанк" (72/100 доли) и Российская Федерация (28/100 доли в праве), а ряд объектов недвижимого имущества (кадастровый план земельного участка - т. 1, л.д. 81-82; т. 2, л.д. 142-143; межевой план - т. 3, л.д. 74-79; технический план строений - т. 4, л.д. 18).

Так, среди прочего на земельном участке расположено здание банка общей площадью 13306,5 кв.м., принадлежащее обществу "Социнвестбанк" на праве собственности (т. 3, л.д. 18; т. 4, л.д. 13).

Кроме того, на спорном участке расположены вспомогательные строения и сооружения. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены копии технических паспортов (т. 4, л.д. 14-77).

Согласно данным технической инвентаризации от 26.09.2011 площадь земельного участка, занятого строениями составляет 5200 кв.м., свободная площадь спорного участка - 3750 кв.м. (т. 4, л.д. 18). При этом объект недвижимости доля в праве собственности на который принадлежит государству (административное здание), имеет площадь застройки, равную 1887,7 кв.м. согласно техническому паспорту по состоянию на 10.03.1999 (т. 2, л.д. 56).

Суд первой инстанции применил методику определения размера доли Российской Федерации в общей собственности на земельный участок исходя из соотношения размера площади помещения, находящегося в собственности истца (1419, 46 кв.м.) к размеру общей площади двух зданий (18376 кв.м.), а именно административного здания инв. N 101421 общей площадью 5069,5 кв.м. и нежилого здания инв. N 341202 общей площадью 13306,5 кв.м.

Таким образом, размер рассчитанной судом доли 1 419,46 * 100 / 18376 составил 7,72/100.

Судебная коллегия усматривает, что ответчиком не приведено другого алгоритма расчета размера доли истца в праве собственности на спорный земельный участок.

Применяя изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 правовую позицию, согласно которой при наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Учитывая, что на каждый метр застроенной площади спорного земельного участка (5200 кв.м.) приходится 1,72 кв.м. общей площади земельного участка (8950 кв.м.), то гипотетический размер площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по ул. Цурюпы, д.5, площадь застройки которого равна 1887,7 кв.м., составляет 3248, 7 кв.м.

Указанный необходимый для эксплуатации спорного здания земельный участок составляет 36,3 % от площади всего земельного участка.

При этом истец обладает правом на долю в нем, пропорционально доле в праве собственности на здание в размере 28/100.

При соотнесении данных показателей доля истца в праве собственности на земельный участок составит размер больший, чем определено судом первой инстанции.

Поскольку доли определяются по договоренности собственников, а истец определенный судом размер доли не оспаривает, судебная коллегия не находит оснований для изменения принятого судом решения в данной части.

Доводы подателя жалобы о невозможности определения размера доли в праве до раздела земельного участка, а так же о нарушении признанием права долевой собственности на спорный участок, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовая позиция относительно возможности признания права долевой собственности, в том числе на делимый земельный участок, сформулирована Высшим Арбитражным судом РФ в вышеприведенном постановлении Президиума.

Доводы о необоснованном, принятии судом уточнения заявленных требований от 16.11.2011 по мотиву того, что истцом одновременно изменены и предмет и основание требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого решения.

Уточняя заявленные требования, Управление Росимущества в рассматриваемой ситуации фактически предъявило дополнительные требования, при этом фактические основания требований остались неизменными, поскольку по существу предметом спора является восстановление права Российской Федерации как собственника части объекта недвижимости (здания) на приобретение доли в праве на земельный участок, необходимый для эксплуатации поименованного объекта, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ОАО "Социнвестбанк" о том, что в рамках одного арбитражного дела не может быть рассмотрено как требование об оспаривании ненормативного правового акта, так и исковое требование об оспаривании сделки, суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность толкования правовых норм ответчиком.

В силу п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрении (ч. 2 ст. 130 АПК РФ).

Нормы процессуального законодательства не содержат запрета на соединение в одном производстве требований, предъявляемых в порядке главы 24 АПК РФ и исковых требований.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-16854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина