Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-4913/12

г. Москва

N 09АП-4913/2012-ГК

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-66798/10-44(86)-362б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N 24 по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.., принятое судьями Бубновой Н.Л., Дербеневым А.А., Кравченко Е.В. по делу N А40-66798/10-44(86)-362б

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Большая Новодмитровская" (ИНН 7724625899, ОГРН 1077757796247)

В судебное заседание явились:

от ФНС России в лице ИФНС N 24 по городу Москве: Аброськин Н.А. по доверенности от 09.02.2012

Конкурсный управляющий ООО "Большая Новодмитровская": Лыженков С.Н. - решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40 -66798/10-44 (86)-362б от 15.11.2011

от ООО "Универсальная вексельная корпорация": Воронина И.В. по доверенности от 30.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "Большая Новодмитровская" (далее по тесту - ООО "Большая Новодмитровская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лыженков С.Н.

ФНС России в лице ИФНС N 24 по городу Москве, не согласившись с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.. отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части признания должника банкротом и утверждении конкурсным управляющим должника Лыженкова Сергея Николаевича.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

ООО "Универсальная вексельная компания" с апелляционной жалобой не согласился, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника, ООО "Универсальная вексельная компания", рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 г.. состоялось собрание кредиторов ООО "Большая Новодмитровская", в котором приняли участие кредиторы: ООО "Универсальная вексельная корпорация" - 82,26% от всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 97,95 % от всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов; ИФНС России N 24 по г. Москве - 1,73% от всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 2,05 % от всех кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, присутствующих на первом собрании кредиторов; по включенному в повестку дня собрания кредиторов вопросу о принятии решения в отношении должника - ООО "Большая Новодмитровская" - о переходе к дальнейшей процедуре банкротства и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством, участвующие в собрании кредиторы, совместно обладающие 100% голосов единогласно приняли решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Большая Новодмитровская" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; НП "МР АПАУ "ЛИГА" представило в адрес Арбитражного суда г. Москвы кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО "Большая Новодмитровская" Лыженкова Сергея Николаевича.

Принимая решение о признании ООО "Большая Новодмитровская" несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положений статей 52, 53, пункта 1 статьи 75, статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждая Лыженкова С.Н. конкурсным управляющим должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 20,20.2,20.6,45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом первой инстанции установлено соответствие кандидатуры Лыженкова С. Н. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве, а также отсутствие оснований для ее отклонения.

Таким образом, судом первой инстанции установлена невозможность восстановления платежеспособности должника; отсутствие доказательств погашения задолженности должником кредиторам, в связи с чем, правомерно сделан вывод о признании ООО "Большая Новодмитровская" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника, утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника Лыженкова С.Н., которая соответствует требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. указывает, что реестр требований кредиторов ООО "Большая Новодмитровская" неверно сформирован, поскольку в него включены требования конкурсного управляющего ООО "Юнона".

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. по делу N А40-66798/10-44(86)-362Б требование ООО "Юнона" к ООО "Большая Новодмитровская" в размере 51 746 876 рублей 89 копеек признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Большая Новодмитровская"; определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 г.. по делу N А40-25868/10-70-95 конкурсное производство в отношении ООО "Юнона" было завершено; определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. по делу А40-66798/10-44(86)-362Б требование ООО "Юнона" в общем размере 51 746 876 рублей 89 копеек исключено из реестра требований кредиторов ООО "Большая Новодмитровская" по ходатайству конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание собрания кредиторов, а также на оспаривание определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2012 г.. по делу N А40-66798/10-44(86)-362Б об исключении требований ООО "Юнона" в размере 51 746 876 рублей 89 копеек из реестра требований кредиторов ООО "Большая Новодмитровская", которые должны быть оспорены заявителем жалобы самостоятельно в порядке, определенном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушении норм Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" утвержден конкурсный управляющий должника в решении суда, в то время, как должен был быть утвержден судом первой инстанции отдельным судебным актом- определением суда, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется запрет на утверждение конкурсного управляющего решением суда при признании одновременно должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем, назначение конкурсного управляющего решением суда, а не определением суда, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не привело к принятию незаконного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 г.. по делу N А40- 66798/10-44 (86)-362б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС N24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк