Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-27099/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-66798/10-44-362б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 24 по г.Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2012 г. по делу N А40-66798/10-44-362Б вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Большая Новодмитровская" (ОГРН 1077757796247), жалоба ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лыженкова С.Н.

В судебном заседании участвуют:

от ФНС России (ИФНС России N 24 по г.Москве) - Семенова В.М. по доверенности от 09.02.2012 г. N 22-13-691

от конкурсного управляющего ООО "Большая Новодмитровская" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 ООО "Большая Новодмитровская" (ИНН 7724625899, ОГРН 1077757796247) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России N 24 по г.Москве обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Большая Новодмитровская" Лыженкова С.Н.

Определением от 01.08.2012 жалоба ФНС России (ИФНС России N 24 по г. Москве) о признании действий конкурсного управляющего ООО "Большая Новодмитровская" Лыженкова С.Н. незаконными - оставлена без удовлетворения.

ФНС России (ИФНС России N 24 по г.Москве) не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Большая Новодмитровская" незаконными и нарушающими права и законные интересы ФНС России как кредитора на наиболее полное удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

Представитель ФНС России (ИФНС России N 24 по г.Москве), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения жалобы отклонены доводы заявителя жалобы о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых, а не гражданско-правовых договоров, влечет нарушение прав и законных интересов ФНС России как кредитора.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей по трудовым договорам были привлечены: главный бухгалтер (ежемесячное вознаграждение 100 000 руб.); юрист (ежемесячно вознаграждение 100 000 руб.); водитель-курьер (ежемесячное вознаграждение 50 000 руб.). Также между конкурсным управляющим (заказчик) ООО "Большая Новодмитровская" и ООО "АППДАУ "Аванта" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (ежемесячное вознаграждение 125 000 руб.).

Исходя из положений ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника необходимо учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения конкурсным управляющим функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний. Несоблюдение данных требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат.

В силу ст.ст. 20.3, 28, 128, 129, 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для достижения цели конкурсного производства конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные обязанности, установленные действующим законодательством о банкротстве.

Во исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего в деле о банкротстве, названный Федеральный закон предоставляет конкурсному управляющему право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно п.1 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер оплаты таких услуг не может быть признан необоснованным, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение трудовых договоров и договора на оказание юридических услуг имеет своей целью оказание содействия в формировании и реализации конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами.

Правомерно также указание суда на то, что привлечение бухгалтера Моргуновой Е.Н., юриста Асташкиной И.А. вызвано объективными причинами: сокращенные сроки конкурсного производства, значительный объем работ и необходимость специальных познаний для их выполнения, и направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен прямой запрет на заключение конкурсным управляющим с привлеченными специалистами трудовых договоров, напротив, в соответствии с п.3 ст. 129 и п.5 ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий как работодатель вправе увольнять и принимать на работу работников, следует считать необоснованным довод уполномоченного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров нарушений норм законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции, правомерно отклонил довод заявителя о том, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из представленной в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО "Большая Новодмитровская" по состоянию на 30.09.2010 усматривается, что балансовая стоимость активов должника составляет 296 547 000 руб.

Таким образом, исходя из положений ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей, до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Кроме того, размер оплаты стоимости услуг привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату, поскольку при реализации имущества должника после оформления правоустанавливающих документов в конкурсную массу может быть получен значительный объем денежных средств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2012 года по делу N А40-66798/10-44-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России N 24 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан С.Н. Овчинникова