Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-3022/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-7775/2010 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Киселев Олег Александрович и его представитель - Петрушова Т.А. (доверенность от 29.04.2011);

представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1077452003848, ИНН 7452055576) (далее - общество "Строительство и инвестиции", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 28.12.2010 общество "Строительство и инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА", кредитор), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Киселева О.А., выразившихся в отказе получить требование кредитора о созыве собрания и как следствие его не проведение (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 в удовлетворении заявления кредитору отказано (л.д. 56-62).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ИнфорМА" обжаловало определение суда в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение суда от 02.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерный отказ конкурсного управляющего в получении требования о проведении собрания кредиторов должника, поскольку в силу пунктов 1, 3 статьи 14, пункта 1 статьи 12, а также пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего существует обязанность по получению от конкурсных кредиторов требований о проведении собраний любым способом. Уклонение конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности является нарушением права конкурсного кредитора требовать проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель общества "ИнфорМА" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы кредитора - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителя общества "ИнфорМА", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ИнфорМА", заявляя о ненадлежащем исполнении Киселевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, указало на незаконный отказ конкурсного управляющего от получения требования кредитора о созыве собрания кредиторов, и как следствие, непроведение собрания.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав кредитора на созыв собрания, на его участие в собрании и принятие решений по предлагаемой повестки дня, в связи с чем общество "ИнфорМА" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего не противоречат требованиям законодательства, поскольку Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность по приему документов от кредиторов, в том числе требований о созыве собрания, при любых условиях, в том числе в общественных местах. Кроме того, судом первой инстанции указано на незаинтересованность кредитора в проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов, поскольку впоследствии по почте или иным способом кредитор требование о созыве собрания конкурсному управляющему не направил.

Учитывая, что по инициативе кредитора 27.12.2011 проведено собрание кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов, причинения убытков должнику или кредитору в связи с отказом конкурсного управляющего в приеме документов.

Заслушав объяснения общества "ИнфорМА", конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что применительно к данному спору доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов конкурсного кредитора.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий общества "Строительство и инвестиции" Киселев О.А. 22.11.2011 в коридоре 5 этажа здания Арбитражного суда Челябинской области отказался принять от Гавловского Владислава Владиславовича следующие документы: требование общества "ИнфорМА" от 18.11.2011 о созыве собрания кредиторов с повесткой дня: о выборе места проведения собрания кредиторов; требование общества "ИнфорМА" о предоставлении документации должника; дополнение к жалобе на действия конкурсного управляющего ООО "Строительство и инвестиции" от 26.10.2011, о чем составлен акт об отказе от получения документации от 22.11.2011 (л.д.13-15).

Указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает.

Вместе с тем, отказ принять требование о проведении собрания кредиторов правомерно не отнесен судом первой инстанции к незаконным действиям конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан обеспечить получение от заинтересованных лиц поступающей в связи с делом о банкротстве корреспонденции.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве подлежащие обязательному опубликованию сведения о банкротстве должника должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, а также адрес для направления ему корреспонденции.

Такой адрес указан конкурсным управляющим в публикации сообщения, имеется в материалах дела и известен обществу "ИнфорМА".

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий вправе лично принять адресованную ему корреспонденцию (в данном случае требование о созыве собрания).

Однако, поскольку Законом о банкротстве такая обязанность на арбитражного управляющего не возложена, правовых оснований для признания отказа в принятии требования незаконным не имеется. Как правильно указано судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанность по приему документов от кредитора при любых, предложенных кредитором условиях, в том числе нарочно в общественных местах.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что такой отказ каких-либо прав и законных интересов общества "ИнфорМА" не нарушает.

При отказе конкурсного управляющего в приеме документов от представителя кредитора Гавловского В.В. нарочно в здании арбитражного суда, кредитор имел возможность воспользоваться своим правом и направить требование о созыве собрания кредиторов по почте или иным способом (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Между тем, доказательств того, что впоследствии кредитор направил конкурсному управляющему требование о созыве собрания кредиторов по почте или иным способом и конкурсный управляющий отказался от его получения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также следует принять во внимание, что отказ в приеме документов мотивирован конкурсным управляющим объемом передаваемых документов, отсутствием у арбитражного управляющего времени для ознакомления с документами, сверки их наименования и количества. Что исключает возможность оценки оспариваемого отказа как уклонение конкурсного управляющего от получения требования, действий конкурсного управляющего как недобросовестных.

При указанных обстоятельствах, заявленное обществом "ИнфорМА" требование правомерно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2012 по делу N А76-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко