Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 01АП-4385/11

г.Владимир

12 апреля 2012 г.

Дело N А79-7577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова О.В. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.11.2011

по делу N А79-7577/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.04.2010 N 36, 37, 38 и применении последствий недействительности сделок

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - ООО "Регионнефтепродукт", должник) конкурсный управляющий должника Демидов Олег Владиславович (далее - Демидов О.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 01.04.2010 N 36, 37, 38, заключенных между ООО "Регионнефтепродукт" и Андреевой Алефтиной Анатольевной (далее - Андреева А.А.), и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демидов О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства наличия заинтересованности в заключении сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО "Регионнефтепродукт".

По мнению Демидова О.В., им были доказаны все обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствующие о том, что сделки - договоры от 01.04.202010 N 36-38 купли-продажи имущества ООО "Регионнефтепродукт", а именно: легкового автомобиля ВАЗ-217030 LADA PRIOPA, автомобиля ЗИЛ-431412, автомобиля КАМАЗ-5411, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данные сделки, считает конкурсный управляющий, относятся к сделкам, осуществляемым с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника. В связи с этим, как полагает податель апелляционной жалобы, сделки послужили причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности общества, были заключены с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы отметил, что после продажи транспортных средств денежные средства в кассу и на счета ООО "Регионнефтепродукт" не поступили.

Кроме того, Демидов О.В. указал, что директор должника Михайлова Р.Н. является свекровью дочери Андреевой Алевтины Анатольевны, то есть сын Михайловой Розы Никифоровны - Эрхим Андрей Вячеславович состоит в браке с Эрхим (Андреевой) Еленой Геннадьевной, являющейся дочерью Андреевой Алевтины Анатольевны.

Исходя из изложенного, Демидов О.В. считает вывод суда первой инстанции о том, что директор должника Михайлова Р.Н. не является заинтересованным лицом в совершении оспариваемых сделок, поскольку не состоит в прямых родственных связях с Андреевой A.A., не соответствует закону.

Андреева А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 01.04.2010 N 36-38 ООО "Регионнефтепродукт" в лице директора Михайловой Розы Никифоровны, передано в собственность Андреевой Алевтине Анатольевне транспортные средства, а именно:

- по договору N 36 - транспортное средство LADA PRIORA, 2008 года выпуска, идентификационный номер XTА21703080132421, номер двигателя 2190160, ПТС 63МН648041 от 28.06.2008, по цене 193 007 руб.;

- по договору N 37 - транспортное средство ЗИЛ 431412, 1988 года выпуска, номер двигателя 48382, ПТС 77ВС897514 от 08.02.1998, с прицепом-цистерной 1992 года выпуска, ПТС 21МЕ158138 от 24.05.2006, по цене 63 000 руб.;

- по договору N 38 - транспортное средство КАМАЗ-541150 (тягач седельный), 2000 года выпуска, идентификационный номер XTС541150Y2139984, номер двигателя 159425, ПТС 16ЕТ125135 от 19.12.2000, с полуприцепом 2000 года выпуска, идентификационный номер XTF967410Y0003884, ПТС 02ЕН541046 от 14.04.2000, по цене 529 354 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2010 принято к производству заявление ООО "Регионнефтепродукт" о признании его несостоятельным (банкротом), 07.09.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.01.2011 ООО "Регионнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Посчитав, что сделки купли-продажи транспортных средств совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам как кредиторов, так и самого должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из названных частей статьи 2 Закона о банкротстве следует, что

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены за четыре месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения сделок доказательства того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества отсутствовали.

Считая правильным данный вывод суда, апелляционный суд с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ принимает во внимание обстоятельства, установленные по данному делу и указанные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012.

Так, судом второй инстанции было установлено, что из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 16.10.2007 по 20.04.2010 усматривается, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, регулярно пополнял расчетный счет, картотека N 2 по расчетному счету отсутствовала, проценты по кредиту уплачивались своевременно.

Следовательно, сделки купли-продажи транспортных средств от 01.04.2010 нельзя признать совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, то есть отсутствует одно из обязательных условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 257-262, 266-269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.11.2011 по делу N А79-7577/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова О.В. - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" Демидова О.В., зарегистрированного по адресу: 428000, ул. Афанасьева, д.8 офис 315, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина