Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3506/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-20255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Серова Е.С., доверенность N Из-38090/13 от 21.11.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

гот третьих лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2012 по делу N А53-20255/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"(ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355)

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие"

о взыскании задолженности, пени

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - ответчик, ОАО "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш", общество) о взыскании 12 198 019 руб. 10 коп. задолженности, 1 069 662 руб. 64 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Центр-Инвест", общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие".

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 10 354 167 руб. 42 коп. задолженности, 1 033 844 руб. 78 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суду следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением общества. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17. Указывает, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки не зависимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ может быть решен в любой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2004 между сторонами был заключен договор N 25747 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, площадью 45024 кв. м., находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 7/19, для размещения типографии.

В силу п. 2.1 срок договора составил с 02.06.2003 по 02.06.2052.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию 30.09.2004, что подтверждается отметкой на договоре.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 10.07.2004.

Согласно разделу 3 спорного договора доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка на момент заключения договора составляла 989/1000, а годовой размер арендной платы - 926 339,81 руб. Арендная плата подлежит уплате ежеквартально равными частями от общей суммы годовой арендной платы до 20 числа последнего месяца квартала. Размер арендной платы подлежит ежегодной корректировки с учетом индекса инфляции и при изменении базовых ставок арендной платы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Как следует из пояснений истца, в период действия спорного договора ответчик производил отчуждение строение и помещений, находящихся на спорном земельном участке иным лицам, в связи с чем, происходило уменьшение доли ответчика в праве аренды спорного земельного участка.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А53-1617/2009 до 20.12.2010 доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка составляла 253,13/1000, исходя из общей площади спорного земельного участка в размере 45024 кв. м.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 по делу N А53-17796/2007, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 доля ответчика в праве аренды спорного земельного участка составила 807/1000. При этом указанным решением суда был произведен раздел спорного земельного участка путем выделения из него площади земельного участка, занятого объектами общества с ограниченной ответственностью "Профессионал". Таким образом, с 21.12.2010 площадь арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007 составила 31594,247 кв. м., а доля ответчика в указанном земельном участке составила 807/1000. При этом, какие либо изменения в спорный договор аренды относительно площади земельного участка, доли ответчика в праве аренды либо размера арендной платы не вносились.

Согласно позиции истца ответчиком не надлежащим образом производилось внесение арендных платежей в размере, предусмотренном договоров и действующими правовыми актами органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения департамента в суд с исковым заявлением о взыскании с общества 12 198 019 руб. 10 коп. задолженности по спорному договору за период с 01.01.2009 по 30.09.2011, 1 069 662 руб. 64 коп. пени за период с 21.03.2009 по 30.09.2011.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в ст. 65 Земельного кодекса РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы. Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" от 25.10.01г. распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности является устанавливаемой уполномоченными органами.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципального образования и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями сторон, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта. Таким образом, то суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того было ли оформлено изменение условий договора.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том что на основании статей 307, 309, 606, 614, 424 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан оплачивать арендные платежи в соответствии со ставками, установленным органами государственной власти субъекта РФ и соответствующего муниципального образования в определенный период, а также с учетом индекса инфляции, устанавливаемым ФЗ "О бюджете".

Размер арендной платы определен судом на основании расчета ответчика, произведённого с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 N А53-17796/2007, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, до 31594,247 кв. м. ввиду выделения из него площади земельного участка, занятого объектами обществ с ограниченной ответственностью "Профессионал" за период с 01.01.2009 по 30.09.2011 и составляет 10 354 167 руб. 42 коп.

Данный расчет департаментом и заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Поскольку факт не исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с общества неустойки, предусмотренной спорным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контррасчет пени, произведенный ответчиком за период с 21.03.2009 по 30.09.2011 в сумме 1 033 844,78 руб. проверен судом и признан обоснованным, истцом не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленного истцом размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением общества.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика пришел к верному выводу о том размер пени соответствует договору, соразмерен последствиям неисполнения обязательства с учетом длительности просрочки.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного отклоняются доводы общества о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-20255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев