Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4554/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-20255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Бутко С.А. (доверенность N 59-30-5776/13 от 07.03.2014),

от ответчика: Авдиенко Т.В. (доверенность от 20.01.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-20255/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-инвест", общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие"

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о взыскании задолженности в сумме 13 267 681, 75 руб., из них 12 198 019,10 руб. задолженность, 1 069 662,64 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 с открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана денежная сумма в размере 11 388 012,20 руб., из них 10 354 167,42 руб. - задолженность, 1 033 844,78 руб. - пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.12.2013 открытое акционерное общество "Малыш" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о пересмотре решения суда от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что в рамках дела N А53-1853/2013 кассационной инстанцией применена иная методика определения размера арендной платы. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для пересмотра дела N А53-20255/11 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.02.2014 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2012 отказано.

Суд указал, что указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела N А53-1853/2013 применена иная методика определения размера арендной платы по тому же договору аренды за иной период. Ответчик указывает, что в рамках дела N А53-1853/2013 были исследованы иные нормативно-правовые акты, полагает, что исследование данных актов в рамках настоящего дела привело бы к принятию иного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства (иные правовые выводы суда по иному делу, иные нормы права), не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новыми или вновь открывшимися могут быть фактические обстоятельства, о которых не было и не могло быть известно заявителю. Иная судебная оценка тех же фактических обстоятельств в рамках состоявшегося впоследствии иного судебного спора, то есть иные правовые выводы суда, сделанные по результатам оценки тех же фактических обстоятельств, не подпадают под положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определений суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-20255/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (ИНН 6161004430, ОГРН 1026102905355) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов