Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-3431/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А53-20255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Курилюк И.А., по доверенности от 21.09.2015;

от ответчика: представитель Авдиенко Т.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2016 по делу N А53-20255/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш"

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"; открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"; общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Развитие"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 198 019 руб. 10 коп., неустойки в сумме 1 069 662 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с общества в пользу департамента взыскано 10 354 167 руб. 42 коп. задолженности, 1 033 844 руб. 78 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.02.2012. Суды пришли к выводу, что указанное ответчиком обстоятельство - применение судом кассационной инстанции в рамках дела N А53-1853/2013 иной методики определения размера арендной платы - не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства обществом указано на неправильное определение судом размера части земельного участка, за который общество обязано уплачивать арендную плату, что следует из справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.12.2015 и решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 удовлетворено; решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Представленная ответчиком справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.12.2015 является новым доказательством, а не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств; ответчиком не обоснована невозможность представления указанной справки в суд на момент рассмотрения дела по существу. Ссылка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007 не свидетельствует о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку в решении по настоящему делу (абзаце второй на странице 4) применена площадь земельного участка установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 N А53-1796/2007.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по настоящему делу с общества в пользу департамента была взыскана задолженность по арендной плате за используемую ответчиком часть земельного участка в размере 10 354 167 руб.42 коп., неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 1 033 844 руб. 78 коп.; в остальной части иска отказано.

Долг и неустойка взысканы в рамках обязательств из договора от 08.07.2004 N 25747 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:01 02 01:0007, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 7/19, для размещения типографии. Из решения суда следует, что размер арендной платы определен судом на основании расчета ответчика, произведенного с учетом уменьшения площади арендуемого земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 N А53-17796/2007, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, до 31 594,247 кв.м ввиду выделения из него площади земельного участка, занятого объектами общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" и доли ответчика в данном земельном участке в размере 807/1000.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Приведенное обществом обстоятельство - неправильное определение судом размера части земельного участка, за который общество обязано уплачивать арендную плату - не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, поскольку ответчиком не доказана объективная неизвестность ему фактически использованной части спорного земельного участка.

Представленная ответчиком справка ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.12.2015, согласно которой фактически используемая ответчиком часть площади спорного земельного участка составляет 25 496,557 кв.м, является новым доказательством, которое в силу выраженной в пункте 4 Постановления N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу N А53-17796/2007 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на день принятия решения суда по настоящему делу указанное решение вступило в законную силу, а установленные в нем факты - площадь земельного участка и доля ответчика в нем - были учтены при разрешении спора по настоящему делу.

Указанные обществом в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, в силу чего вывод суда первой инстанции о существовании оснований для пересмотра решения суда первой инстанции от 17.02.2012 в порядке главы 37 АПК РФ является необоснованным. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права с принятием апелляционным судом нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-20255/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2012 по делу N А53-20255/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев