Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-2093/11

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А64-6707/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Пчелинцева Е.А., представитель по доверенности б/н от 05.09.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехРесурс" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 года по делу N А64-6707/09 (В.Л. Павлов), принятое по заявлению ООО "ПромТехРесурс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 295 660 руб. 80 коп., по делу о признании ООО "Спецкомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 года ООО "Спецкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Виктор Андреевич.

В арбитражный суд обратилось ООО "ПромТехРесурс" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 295 660,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 г. требование в сумме 295 660,80 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПромТехРесурс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 года отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Тамбову с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова В.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова А.В. о признании недействительной сделки - договора об отступном от 11.09.2009 г. N 02/09, заключенного между должником и ООО "ПромТехРесурс". Указанное определение вступило в законную силу.

Во исполнение определения суда от 28.03.2011 г., ООО "ПромТехРесурс" перечислило ООО "Спецкомплект" сумму 295 660,80 руб., что подтверждается платежным поручением N 927 от 21.11.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.11.2011 г.

Ссылаясь на п. 3, п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ООО "ПромТехРесурс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению требование в сумме 295 660,80 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр в порядке, установленном ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел другие последствия признания недействительными сделок, установленные в п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы материального права кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2011 г. удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "Спецкомплект" Беликова А.В. о признании недействительной сделки - договора об отступном от 11.09.2009 г. N 02/09, заключенного между должником и ООО "ПромТехРесурс" на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть ввиду совершения сторонами осознанных действий, направленных на преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, между заинтересованными лицами, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что восстановленное требование заявителя подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая, что требование в отношении задолженности в сумме 295 660 руб. 80 коп. заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 61.6, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал заявленные требования в указанной выше сумме обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам и основан на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование кредитора не предоставляет права голоса на собрании кредиторов, а также ссылка заявителя на то, что сделка по договору уступки права требования от 11.09.2009 г. N 02/09 признана судом недействительной, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, признавая требование ООО "ПромТехРесурс" в сумме 295 660 руб. 80 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов без предоставления права голоса на собрании кредиторов, правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая то обстоятельство, что договор уступки права требования от 11.09.2009 г. N 02/09, являясь фактически договором об отступном, был признан судебными инстанциями недействительным на основании п.п. 1, 3 ст. 61.3 закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

По изложенным основаниям, также не может быть принята ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, которая не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 года по делу N А64-6707/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПромТехРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова