Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-48/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-13444/2010

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2012 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское"

о признании решения собрания кредиторов должника от 25 октября 2011 года недействительным

по делу N А19-13444/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ОГРН 1073811007500, ИНН 3811114710, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. 1-я Советская, д.80) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить в срок до 11 апреля 2012 доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - конкурсным кредиторам открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Красноярскгэсстрой", Долженко Ю.В., обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие Ушаковское", обществу с ограниченной ответственностью "Регионспецтранс", открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой".

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена заявителем апелляционной жалобы 20 марта 2012 года, о чем имеется почтовое уведомление N 67200047515924. С учетом даты получения заявителем копии определения у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, в арбитражный суд от заявителя апелляционной жалобы не поступало ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших для оставления жалобы без движения, в срок, установленный судом.

До 11 апреля 2012 года заявитель не устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

...