Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 04АП-48/12

г. Чита

08 ноября 2013 г.

Дело N А19-13444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Доржиева Э.П., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Парфеновым Виктором Мироновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАвангард" с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-13444/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецТранс" о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 3811114710, ОГРН 1073811007500, адрес: г. Иркутск, ул. Советская, 80) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Рупакова Е.В., Волкова И.А., Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены

установил:

ООО "Регионспецтранс" 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "СтройАвангард" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2010 заявление ООО "Регионспецтранс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройАвангард" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СтройАвангард" утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2011 должник - ООО "СтройАвангард" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Парфенов В.М.

Конкурсный кредитор - ООО "АГП "Ушаковское" 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "СтройАвангард" Парфеновым В.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтройАвангард" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

ООО "АГП "Ушаковское, не согласившись с определением суда от 09.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить требования, заявленные в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не представлены допустимые доказательства хранения экскаватора в закрытом помещении. Договор хранения, акты приема-передачи экскаватора на хранение не содержат сведений о конкретном месте хранения. Следовательно, конкурсным управляющим произведена оплата за хранение экскаватора за счет конкурсной массы в завышенном размере на 232 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы и соответственно причинение убытков кредиторам. Кроме того, конкурсным управляющим нарушена очередность проведения собраний кредиторов. Последнее собрание было проведено 31.08.2012, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 31.11.2012. Назначенное на 20.11.2012 собрание не было проведено и отчет о деятельности конкурсного управляющего не представлен. Согласно протоколу собрания кредиторов от 20.11.2012 явка составила 32,7% от общего числа голосов, для проведения собрания необходимо 50%. При этом в журнале регистрации было указано: ООО "АГП Ушаковское" - 49,6%, ФНС -0,93%, что позволяло провести собрание, так как кворум имелся. Между тем, конкурсный управляющий, начав собрание, без объяснения причин покинул. При этом, внес исправления в журнал регистрации участников собрания, указав количество голосов у ООО "АГП Ушаковское" 32,1%, ФНС-0,61%. Указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными и нарушающими права кредитора. При этом, судом не дана оценка факту фальсификации конкурсным управляющим журнала регистрации. Кроме того, заявитель указывает, что им были представлены суду письменные пояснения на 11 листах, в которых изложены сведения о финансовых нарушениях в представленных конкурсным управляющим документах. При этом суд в обжалуемом определении не дал никакой оценки доводам заявителя. Более того, заявитель жалобы указывает, что в процедуре конкурсного производства все денежные операции должны производиться через расчетный счет должника, однако, в нарушение закона все перечисленные в пояснениях денежные операции проводились наличными платежами. Суд также не дал никакой оценки указанному доводу кредитора. В связи с чем, являются незаконными и необоснованными выплаты, произведенные конкурсным управляющим в размере 409 941, 36 руб., что привело к причинению убытков кредитору. Также заявитель жалобы указывает на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату привлеченных специалистов на 355 109, 03 руб. По смыслу п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ 360 от 23.07.2009 стоимость активов должника должна считаться не из балансовой, а действительности стоимости активов, в связи с чем является неправомерным вывод суда о том, что лимит выплат на услуги привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника, не должен превышать 680 750 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда от 12.9.2013 представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 24.10.2013 был объявлен перерыв до 31.10.2013 до 09 час. 10 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор - ООО "АГП "Ушаковское", обращаясь в арбитражный суд с уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ, жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СтройАвангард" Парфеновым В.М. возложенных на него обязанностей с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указало на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим:

- общая стоимость платной стоянки экскаватора составила 340 000 руб. за весь период банкротства (18 месяцев), то есть стоимость стоянки за 1 месяц составляет 19 000 руб.. Указанная стоимость является завышенной и необоснованной, поскольку средняя стоимость хранения на открытой стоянке по г. Иркутску составляет около 3 000 - 5 000 руб. в месяц. Итого, общая стоимость хранения экскаватора, исходя из среднерыночных расценок, не должна превысить 90 000 руб. Завышение стоимости составляет 250 000 руб.;

- за весь период банкротства ООО "СтройАвангард" (29 месяцев) вознаграждение арбитражного управляющего должно было составить 870 000 руб. При этом фактически на расчетный счет ИП Парфенова В.М. перечислено 1 042 575 руб.68 коп. и на личный счет Парфенова В.М. перечислено 240 000 руб. Переплата составила 412 575 руб.68 коп.;

- по отчету за период с 25.11.2011 по 25.01.2012 расходы на проведение конкурсного производства за период с сентября 2010 по декабрь 2011 составили 871 258 руб.84 коп. При этом конкурсному управляющему возмещены расходы в сумме 892 575 руб.68 коп., переплата составила 21 316 руб.84 коп.;

- 08.02.2013 конкурсным управляющим осуществлена выплата ООО "АГП "Ушаковское", как конкурсному кредитору, в размере 849 029 руб.56 коп. данная сумма является заниженной и не соответствует размеру возмещения в соответствии с реестром требований кредиторов;

- последнее очередное собрание кредиторов ООО "СтройАвангард" проведено конкурсным управляющим 31.08.2012, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено конкурсным управляющим не позднее 31.11.2012. Однако, до этого срока собрание кредиторов не проведено, отчет о своей деятельности конкурсным управляющим не представлен. Собрание кредиторов, назначенное на 20.11.2012, не состоялось, проведение следующего собрания кредиторов назначено конкурсным управляющим на 20.02.2013. Исходя из чего, не представление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности в течение 5 месяцев является прямым нарушением положений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройАвангард" открыта 10.05.2011. по состоянию на эту дату балансовая стоимость активов должника составляла 5 379 499 руб. Исходя из этой суммы, размер оплаты привлеченных лиц не может превышать 256 384 руб.97 коп. При этом конкурсным управляющим произведены выплаты юристу и бухгалтеру в общей сумме 611 494 руб. Таким образом, переплата составила 355 109 руб.03 коп.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО "СтройАвангард" Парфенова В.М. свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и повлекли нарушение прав и законных интересов ООО "АГП "Ушаковское" в части неполучения причитающихся денежных средств, необоснованному и неразумному расходованию денежных средств должника, нарушение очередности проведения собрания кредиторов, а также повлекли убытки должника и его кредиторов.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал доводы кредитора необоснованными и отказал в удовлетворении жалобы кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или реальная возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Одним из оснований жалобы заявитель ООО АГП "Ушаковское" указывает факт того, что стоимость хранения экскаватора, принадлежащего должнику на открытой площадке, в размере 340 000 руб. (за 18 мес.) является существенно завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не представил достаточных доказательств того факта, что хранение экскаватора осуществлялось на открытой площадке, в связи с чем цена установленная в договоре хранения является существенно завышенной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на несоблюдение условий договора хранения от 15.06.2011, кредитор не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих свои доводы о том, что хранение экскаватора осуществлялось фактически на открытой площадке.

Относительно нарушения конкурсным управляющим Парфеновым В.М. порядка проведения собрания кредиторов, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено нарушений, которые бы затрагивали права и законные интересы заявителя жалобы.

Проведение собраний кредиторов и представление отчетов о ходе конкурсного производства является обязанностью арбитражного управляющего, которая возложена на него пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, собрание кредиторов ООО СтройАвангард" по вопросу повестки дня "Отчет конкурсного управляющего ООО "СтройАвангард" проведено конкурсным управляющим 31.08.2012.

Проведение следующего очередного собрания кредиторов ООО "СтройАвангард" назначено на 20.11.2012. Согласно представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов, собрание кредиторов ООО "СтройАвангард", назначенное на 20.11.2012, не состоялось в связи с отсутствием кворума. Проведение следующего собрания кредиторов ООО "СтройАвангард" назначено конкурсным управляющим на 20.02.2013.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что кворум на собрании от 20.11.2012 был, однако конкурсный управляющий намеренно исказил данные о количестве голосов принадлежавших ООО "АГП Ушаковское" - 32,1% вместо 47,4%.

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 было назначено проведение собрание кредиторов должника.

На собрание явились представитель ООО "АГП Ушаковское" - 47,4% от общего количества голосов и представитель ФНС РФ с 0,61 % от количества голосов. Указанный факт конкурсным кредитором не отрицается.

Действительно конкурсным управляющим Парфеновым В.М. в протоколе неверно было отражено количество голосов ООО "АГП Ушаковское" 32,1%. Однако данная ошибка по неверному указанию количества голосов ООО "АГП Ушаковское" не повлекла нарушения прав кредитора.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела на 20.11.2012 ООО "АГП Ушаковское" обладало 47,4% от количества голосов, ФНС обладало 0,61 % от количества голосов, что в общей сумме составляло 48,01% от общего количества голосов, тогда как для проведения собрания необходимо было более 50% процентов от общего числа голосов.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение по неверному отражению числа голосов в протоколе собрания не является основанием для удовлетворения жалобы, так как кворума на собрании кредиторов 20.11.2012 в действительности также не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что Парфенов В.М. не назначил после 20.11.2012 повторного собрания кредиторов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции такое основание для удовлетворения жалобы не указывалось.

Правомерно судом первой инстанции отклонен довод жалобы о превышении конкурсным управляющим Парфеновым В.М. лимита на оплату услуг привлеченным специалистам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено пунктом 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю дату, предшествующую дате введения конкурсного производства -за 1 квартал 2011 г., составляет 38 575 000 рублей. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц, не должен превышать 680 750 рублей за всю процедуру конкурсного производства. Учитывая данные о расходах на оплату привлеченных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лимит не превышен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно рассчитал лимит исходя из балансовой стоимости активов должника, тогда как надо было рассчитывать из действительной стоимости активов, является несостоятельным.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В данном случае учитывая, что у должника имелась бухгалтерская отчетность на дату предшествующую процедуре конкурсного производства, то ООО "АГП Ушаковское" должно было представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие действительную стоимость активов должника. Однако таких доказательств не представлено.

Также одним из оснований жалобы кредитором указывается, что конкурсным управляющим Парфеновым В.М. нарушалась финансовая дисциплина, в связи с чем являются необоснованными выплаты, произведенные конкурсным управляющим в размере 409 941, 36 руб., что привело к причинению убытков кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Действительно по ряду произведенных расходов отсутствуют контрольно-кассовые чеки, однако в обязательном порядке имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру, в которой отражено: размер принятой денежной суммы, основание оплаты, имеется оттиск печати и подписи лиц, принявших денежные средства, также имеется указание, что денежные средства получены от Парфенова В.М.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Так в обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма 119 000 руб. (л.д.88 т.2) не может быть принята к возмещению в виду отсутствия контрольно-кассового чека.

Вместе с тем указанная сумма была оплачена конкурсным управляющим за оказанные ИП Новиковым юридические услуги на основании договора от 01.10.2010. Договор, акт выполненных работ представлен.

При таких обстоятельствах отсутствие контрольно-кассового чека не является основанием для отказа к признанию понесенных расходов обоснованными.

Все произведенные конкурсным управляющим Парфеновым В.М. расходы проверены судом апелляционной инстанции с учетом возражений конкурсного кредитора изложенных на л.д. 3-13 т.3, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что все расходы подтверждены документально и соответствуют целям и задачам конкурсного производства.

В отношении суммы 1000 руб. по квитанции 17.06.2010, необходимо отметить, что действительно данная квитанция не относится к периоду банкротства, однако данная сумма не вошла в общую сумму расходов конкурсного управляющего, что следует, если сложить все произведенные расходы, следовательно, была представлена ошибочно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ненадлежащего исполнения обязанностей, которые причинили или могли причинить убытки кредитору или должнику, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о признании незаконными действий конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю следует возвратить из бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 195 от 23.07.2013 госпошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу N А19-13444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Ушаковское" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская