Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1407/12

город Тула

16 апреля 2012 г.

Дело N А09-7027/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Пионер" на определение Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2012 года по делу N А09-7027/2010 (судья Терешин А.В.), по заявлению жилищно-строительного кооператива "Пионер", г. Брянск об отмене обеспечительных мер по делу NА09-7027/2010 по иску ЗАО "Монолитстрой", г. Брянск к жилищно-строительному кооперативу "Пионер", г. Брянск о взыскании 13 044 697 руб. и встречному иску жилищно-строительного кооператива "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 14 139 241 руб. переплаты и 1 000 руб. неустойки

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ЗАО "Монолитстрой") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Пионер" (далее - ЖСК "Пионер") о взыскании 13044697 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 1 от19.02.2007 за период февраля-июня 2010 г.

ЖСК "Пионер" заявил встречный иск к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 14139241 руб. переплаты по кирпичной кладке, 1000 руб. пени за несвоевременное завершение строительных работ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года удовлетворено заявление ЗАО "Монолитстрой" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства жилищно-строительного кооператива "Пионер" (ИНН 3250066666, КПП 325401001) в пределах заявленной суммы исковых требований (13668033руб.), поступающие на расчетный счет N 40703810400001428959 в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москва (кор/сч 30101810200000000700, БИК 044525700), до вступления в законную силу решения по заявленному иску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 по делу N А09-7027/2010 с ЖСК "Пионер" в пользу ЗАО "Монолитстрой" взыскано 13044697 руб. долга, 88223 руб. 48 коп. расходов по госпошлине, 100000 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении встречного иска ЖСК "Пионер" к ЗАО "Монолитстрой" о взыскании 14139241 руб. переплаты и 1000 руб. неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2011 г. по делу N А09-7027/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2011 дело N А09-7027/2010 принято к производству в первой инстанции.

ЖСК "Пионер" заявил ходатайство об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2010 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26 января 2012 года судом отказано в удовлетворении заявления ЖСК "Пионер" об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, отказывая в отмене обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что в материалах дела имеется заявление о зачете согласно которому ЖСК "Пионер" ничего не должен ЗАО "Монолитстрой", наоборот последнее должно заявителю еще 15 000 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 13668033 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору строительного генерального подряда N 1 от 19.02.2007, дополнительному соглашению от 20.02.2007 и дополнительному соглашению N 2 от 01.10.2009 договору строительного генерального подряда N 1 от 19.02.2007. Также суд учел доводы истца, согласно которым ЖСК "Пионер" создан для достижения уставных целей строительства дома, по которому сложилась задолженность. Истец полагает, что если не наложить арест на денежные средства на сегодняшний день, то впоследствии ЖСК "Пионер" может прекратить свое существование в связи с достижением уставной цели - окончанием строительства дома. Если бы это был не строительный кооператив, то истец мог бы попросить суд наложить арест на долевое участие, которое регистрируется в регистрационной службе. Паи в строительных кооперативах не регистрируются в регистрационной службе, в связи с чем истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, поступающие на расчетный счет. Оценив вышеприведенные обоснования ЗАО "Монолитстрой" и представленные в их подтверждение документы, учитывая, что обеспечительная мера соответствует предмету иска, соразмерна цене иска и обеспечивает баланс интересов сторон судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на поступающие на расчетный счет ЖСК "Пионер" денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований (13668033 руб.), до вступления в законную силу решения по заявленному иску.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что определением суда от 28.09.2011 отменены встречные обеспечительные меры по аресту недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Монолитстрой", постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа дело направлено на новое рассмотрение.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем, в рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что ЖСК "Пионер" не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в отмене обеспечительных мер суд нарушил баланс интересов сторон и не учел, что в материалах дела имеется заявление о зачете согласно которому ЖСК "Пионер" ничего не должен ЗАО "Монолитстрой", наоборот последнее должно заявителю еще 15 000 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

Таким образом, оценка заявлению о зачете, на который ссылается в жалобе заявитель, не может быть дана при принятии обеспечительных мер, поскольку она может предрешать спор, а может быть дана судом только в решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года по делу N А09-7434/2011 удовлетворено заявление ЖСК Пионер" о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на недвижимое имущество и имущественные права ЗАО "Монолитстрой" в пределах 20 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7027/2010 от 10.04.2012 дело NА09-7027/2010 объединено с делом N А09-7434/2011, объединенному делу присвоен номер А09-7027/2010.

Таким образом, учитывая объединение двух дел, по настоящему делу приняты обеспечительные меры и в отношении ЖСК "Пионер" (определение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2010 года по делу N А09-7027/2010) и в отношении ООО "Монолитстрой"(определение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2011 года по делу N А09-7434/2011), в связи с чем баланс интересов сторон не нарушен.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7027/2010 от 26 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Каструба М.М. Дайнеко