Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-2214/12

г. Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-8283/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-8283/2010 (судья Кузнецова М.В.) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" - Дмитриев И.В. (паспорт, доверенность от 10.02.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" (далее - ООО "БетонСтрой", должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" (далее - ООО "Дэфа") судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 210 000 руб. (т. 5.12, л.д. 126).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 заявление ООО "БетонСтрой" удовлетворено частично, взыскано с ООО "Дэфа" в пользу ООО "БетонСтрой" 160 000 руб. судебных расходов (т. 5.13, л.д. 48-57).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Дэфа" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5.13, л.д. 59-60).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В доказательство ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что стоимость услуг представителя намного ниже заявленной должником. Суд первой инстанции в отношении письменных доказательств не дал оценки и не учел при вынесении определения (договор оказания юридических услуг от 28.02.2011 N 19/11), в отношении других - оценил критически, так как они не позволяют определить период времени, в течение которого они действовали. Между тем, все скриншоты были распечатаны с датами. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 должником представлен прайс-лист ООО "СпецЮст", из которого не следует, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Таким образом, ООО "БетонСтрой" не обосновало разумный размер расходов на оплату юридических услуг. Представленное единственное доказательство было принято судом как достаточное в опровержение многочисленным доказательствам, представленным ответчиком.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Дэфа", иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "БетонСтрой" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "БетонСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя ООО "БетонСтрой" и в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Дэфа" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БетонСтрой" Махнович Ю.С. от имени должника обратилась 24.02.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой", в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи товаров от 05.04.2010, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ООО "Дэфа", обязать общество "Дэфа" возвратить бетонный завод МБЗ 60.8.КД (далее - бетонный завод) в конкурсную массу должника.

22.04.2011 конкурсный управляющий Махнович Ю.С. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой", в котором просила: признать недействительным договор купли-продажи товаров N 293 от 05.04.2010 в части оплаты товара путем прекращения зачета взаимной задолженности между ООО "Дэфа" и ООО "БетонСтрой" по акту от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010), применить последствия недействительности договора купли-продажи N 293 от 05.04.2010 в виде взыскания с ООО "Дэфа" в конкурсную массу должника неосновательного обогащения на сумму 720 000 руб.

Определением от 25.04.2011 производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела должник заявил об уточнении требований и просил: признать недействительным договор купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293 заключенный между ООО "БетонСтрой" и ООО "Дэфа" как противоречащий требованиям п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки путем обязания ООО "Дэфа" возвратить бетонный завод в конкурсную массу ООО "БетонСтрой" и взыскания с ООО "Дефа" неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб.; признать недействительным акт зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010), подписанный между ООО "БетонСтрой" и ООО "Дефа", как противоречащий требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части зачета встречных обязательств по кредитному договору с Акционерным коммерческим сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 2 613 016 руб. 67 коп., применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности по обязательствам, указанным в акте зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 (с учетом уточнения от 04.05.2010).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству должника и ответчика арбитражным судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки купли-продажи и на дату обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 заявленные должником требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи товаров от 05.04.2010 N 293, заключенный между ООО "БетонСтрой" и ООО "Дэфа"; сделку зачета на сумму 5 453 394 руб., оформленную актом зачета взаимной задолженности от 30.04.2010 и уточнением к акту зачета от 04.05.2010, а также применил последствия недействительности сделок. Арбитражный суд отказал обществу "БетонСтрой" в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 05.04.2010 N 293 в виде взыскания с общества "Дэфа" неосновательного обогащения в сумме 720 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции от 17.10.2011 оставлено без изменения.

28.12.2011 ООО "БетонСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Дэфа" в пользу ООО "БетонСтрой" судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 210 000 руб.

Возмещая ООО "БетонСтрой" частично понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя и относя их на ответчика, Арбитражный суд Челябинской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

ООО "БетонСтрой" в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов в сумме 210 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор поручения N 04/11-юа от 10.02.2011, дополнительное соглашение к договору поручения N 04/11-юа от 10.02.2011 от 15.06.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N 04/11-юа от 10.02.2011 от 09.11.2011, акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N 04/11-юа от 10.02.2011 от 15.12.2011, платежные поручения N 18 от 03.11.2011, N 7 от 07.09.2011, N 18 от 17.03.2011.

Как следует из условий договора поручения N 04/11-юа от 10.02.2011, общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Фемида" (поверенный) обязуется от имени и за счет ООО "БетонСтрой" (доверитель) совершить юридические действия, предусмотренные п. 1.1 договора. Дополнительным соглашением к договору поручения пункт 1.1 изложен в иной редакции.

Стоимость услуг указана в п. 3.1. договора поручения. С учетом дополнительного соглашения сумма вознаграждения за каждое юридическое действие, совершенное поверенным определяется отчетом поверенного исходя из утвержденных поверенным расценок, а общая сумма вознаграждения поверенного за месяц не может превышать 60 000 руб.

09.11.2011, 15.12.2011 составлены акт приемки-сдачи выполненных работ по договору поручения N 04/11-юа от 10.02.2011.

Платежными поручениями N 18 от 03.11.2011, N 7 от 07.09.2011, N 18 от 17.03.2011 ООО "БетонСтрой" оплатило услуги поверенного всего в сумме 210 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит возместить ему судебные расходы, следовательно, он должен доказать их размер и факт выплаты, а также разумность расходов на оплату услуг представителя.

Размер и факт выплаты ООО "БетонСтрой" вознаграждения поверенному подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее- Информационное письмо N 82)).

Учитывая положения изложенных выше норм права, фактические обстоятельства дела, сложность рассмотренного дела, частичное удовлетворение заявленных требований, время участия представителя в арбитражном процессе, объем выполненных работ, количество судебных заседаний по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Челябинской области правомерно взыскано с ООО "Дэфа" в пользу ООО "БетонСтрой" 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку в каждом случае суд определяет пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Ссылка ООО "Дэфа" на отсутствие в судебном акте оценки договора оказания услуг от 28.02.2011 N 19/11 не принимается во внимание. Данный документ оценен судом апелляционной инстанции наряду с иными документами, имеющимися в материалах дела. Истец доказал размер и факт выплаты расходов, расходы соответствуют критерию разумности с учетом сложности дела, частичного удовлетворения требования ООО "БетонСтрой".

Прайс-листы, представленные ООО "Дэфа", верно оценены судом первой инстанции как не опровергающие расценок доверителя ООО "БетонСтрой". В имеющихся распечатках имеются ссылки на даты распечатки с сайта, однако данное обстоятельство не позволяет определить период времени, в течение которого данные расценки действовали.

ООО "БетонСтрой" обосновало разумный размер расходов на оплату услуг представителя. ООО "БетонСтрой" доказало размер, факт выплаты расходов, судом расходы взысканы частично с учетом частичного удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда в части взыскания 160 000 руб. на оплату услуг представителя не имеется. Доказательств неразумности расходов ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции завышение расходов не установлено, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012 по делу N А76-8283/2010 в части взыскания судебных расходов в размере 160 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева