Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 08АП-1634/12

город Омск

17 апреля 2012 г.

Дело N А46-16007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1634/2012)

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича (ОГРНИП 307553017900020; ИНН 550501521056) - Арутюняна Арсена Акоповича

на определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935; место нахождения: 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18)

о принятии обеспечительных мер по делу N А46-16007/2009,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чеснокова Сергея Васильевича - Арутюнян Арсен Акопович не явился,

от открытого акционерного общества "МДМ Банк" - представителя Шмигельской И.А. по доверенности от 29.12.2011 сроком действия до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 индивидуальный предприниматель Чесноков Сергей Васильевич (далее - ИП Чесноков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. утвержден Арутюнян Арсен Акопович.

03.02.2012 открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", заявитель), чьи требования в размере 49 181 262 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова С.В., из которых: 44 709 031 руб. 64 коп. как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и 4 472 230 руб. 57 коп. как требования без обеспечения залогом имущества должника (определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16007/2009 от 09.12.2009, 28.06.2010, 05.07.2010, 20.08.2010), со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) осуществлять регистрацию перехода права собственности на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166 кв.м., находящиеся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175;

- здание тепловой стоянки, общей площадью 1084,20 кв.м, инвентарный номер 5801, литера Б, расположенное по адресу: Омская область, Шербакульский р-н., с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19, кадастровый номер 55-29-31003157;

- здание гаража, общей площадью 906,30 кв.м., инвентарный номер 5802, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, д. 19, кадастровый номер 55-29-31003156;

- здание склада, общей площадью 1552,60 кв.м. инвентарный номер 5540, литера Б, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002857;

- здание склада, общей площадью 702,40 кв.м., инвентарный номер 5539, литера А, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002856;

- здание склада, общей площадью 1597,00 кв.м., инвентарный номер 5542, литера Д, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002858;

- здание склада, общей площадью 1623,40 кв.м. инвентарный номер 5541, литера В, расположенного по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет совхоза Борисовский, кадастровый номер 55-29-31002855;

- земельный участок площадью 32000 кв.м. с кадастровым номером 55:32:02 0101:07, предоставлен под производственные нужды, расположенный на землях поселений по адресу: Омская область, Шербакульский р-н, с. Борисовское, ул. 60 лет Совхоза.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ОАО "МДМ Банк" ссылалось на то, что имеется реальная возможность внесения регистрирующим органом сведений о переходе права собственности на реализованное с торгов залоговое имущество ИП Чеснокова С.В., в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения по существу искового заявления ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными торгов, информация о проведении которых была опубликована 18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 под N55030001459, и торгов, информация о проведении которых была опубликована 09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62 на стр. 36 под N 55030007543 (дело N А46-15505/2011), а также заявления конкурсного управляющего ИП Чеснокова С.В. - Арутюняна А.А. о признании сделки по проведению и организации торгов посредством публичного предложения, результаты которых подведены итоговым протоколом от 03.10.2011, недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-16007/2009 заявление ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Омской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-16007/2009 отменить, в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А. указывает, что обеспечительные меры всегда связаны с заявленным в деле требованием заинтересованного лица, которое должно быть процессуально оформлено самостоятельным обращением в суд, рассматривающий дело о банкротстве (в частности, жалобой на действия конкурсного управляющего). По мнению подателя жалобы, суд, рассматривающий ходатайство ОАО "МДМ-Банк", принял обеспечительные меры, которые не могут быть соразмерными требованиям конкурсного кредитора в деле о банкротстве, так как в деле о банкротстве должника отсутствуют какие-либо разногласия или нерассмотренные жалобы, исходящие от конкурсного кредитора - ОАО "МДМ-Банк". Также податель жалобы ссылается на то, что с заявлением об обеспечении возможности исполнения судебного акта в упомянутом споре (оспаривание сделки) может обратиться только заявитель - конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А.

Конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МДМ Банк" просила оставить определение Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-16007/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010 утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк".

18.12.2010 в газете "Коммерсантъ" N 235 на стр. 51 было опубликовано объявление N 55030001459 о проведении аукциона по продаже поименованного выше имущества (первые торги).

09.04.2011 в газете "Коммерсантъ" N 62 на стр. 36 было опубликовано объявление N 55030007543 об открытых торгах по продаже имущества ИП Чеснокова С.В., заложенного ОАО "МДМ Банк" (вторые торги).

20.08.2011 в газете "Коммерсантъ" N 154 на стр. 64 было опубликовано объявление N 55030015159 о продаже на торгах на условиях публичного предложения (третьи торги) нежилых помещений N 6П, номера на поэтажном плане: 1-4, общей площадью 166,00 кв.м., находящихся на первом этаже здания: инвентарный номер 6661892, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Фрунзе, д. 1, корпус 3, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/066/2007-175, находящихся в залоге у ОАО "МДМ Банк".

15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 было опубликовано объявление N 55030018938 о том, что победителем торгов по продаже нежилых помещений по ул. Фрунзе на условиях публичного предложения признан Бабиков А.И., предложивший цену 3 361 500 руб.

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании первых и вторых торгов недействительными, конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А. в рамках дела о банкротстве должника также обратился с заявлением о признании недействительными третьих торгов.

Возможность государственной регистрации перехода права собственности на реализованное с торгов залоговое имущество ИП Чеснокова С.В. послужила основанием для обращения ОАО "МДМ Банк" в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения невозможности исполнения судебных актов в случае признания торгов недействительными, с целью сохранения существующего положения сторон, а также предотвращения ущерба заявителю, в том числе, материальных затрат на обжалование такой регистрации и восстановление положения, существовавшего до проведения оспариваемых торгов.

Удовлетворение заявления ОАО "МДМ Банк" о принятии обеспечительных мер явилось причиной подачи конкурсным управляющим ИП Чеснокова С.В. - Арутюняном А.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц, запретить должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с данным заявлением. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры всегда связаны с заявленным в деле требованием заинтересованного лица, которое должно быть процессуально оформлено самостоятельным обращением в суд, рассматривающий дело о банкротстве (в частности, жалобой на действия конкурсного управляющего), а отсутствие разногласий или нерассмотренных жалоб, свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер требованиям конкурсного кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было отмечено выше, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 по делу N А46-16007/2009 ИП Чесноков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым части 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить конкурсному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учётом изложенного, наличие судебного спора о действительности торгов по продаже имущества должника, является допустимым основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с заявлением об обеспечении возможности исполнения судебного акта в упомянутом споре (оспаривание сделки) может обратиться только заявитель - конкурсный управляющий ИП Чеснокова С.В. - Арутюнян А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ. В отношении рассмотрения указанного заявления заинтересованное лицо пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ), в частности имеет право обжаловать определение об отказе в принятии таких обеспечительных мер.

Как указано выше, в рамках дела N А46-16007/2009 о банкротстве ИП Чеснокова С.В., требования ОАО "МДМ Банк" в размере 49 181 262 руб. 21 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника принятие обеспечительных мер в части ограничения распоряжения принадлежащим должнику имуществом допускается и ОАО "МДМ Банк", будучи конкурсным кредитором ИП Чеснокова С.В., не лишено права обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях достижения эффективной судебной защиты прав и законных интересов, в том числе ОАО "МДМ Банк" в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения судебных актов.

Принятые судом первой инстанции меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебных актов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве должника, не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ в случае, когда основания, послужившие причиной применения обеспечительных мер, отпали, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом, принявшим меры, по заявлению заинтересованного лица в порядке, установленном статьей 97 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06 февраля 2012 года по делу N А46-16007/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер (обеспечении исполнения судебного акта) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012 по делу N А46-16007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова