Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Патрушевой Алены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года о признании договора купли-продажи земельного участка N 30-ЗУ от 27.11.2009 недействительным и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей В.В. Плетнёвой

в рамках дела N А60-34530/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ООО "Экостройинвест") (ОГРН 1056603676194, ИНН 6670090258) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Экостройинвест" (далее - должник) Клементьев Павел Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка N 30-ЗУ от 27.11.2009 недействительной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:46 площадью 866 кв. м., расположенном в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу должника.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазутина Альбина Васильевна, Сивкова Лариса Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с Патрушевой А.А. рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную в соответствии с отчётом оценщика. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 30-ЗУ от 27.11.2009, заключённый между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой А.А. Взыскано с Патрушевой А.А. в пользу ООО "Экостройинвест" 633 392 руб.

Не согласившись, Патрушева А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Патрушева А.А. указывает, что не знала и не должна была знать о цели должника при совершении оспариваемой сделки, возражает против применения последствий недействительности сделки в виде взыскании суммы 656 066 руб. По мнению Патрушевой А.А., суд неправомерно положил в основу суммы взыскания оценочный отчёт N 11/16, поскольку с данным отчётом она не была ознакомлена, в её адрес он не направлялся. Кроме того, считает, что данный отчёт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества, поскольку оценка была произведена не на дату совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий должника Британов К.Т., утверждённый определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Клементьева П.Ф., против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от Масленникова Владимира Семеновича поступило заявление о замене стороны правопреемником. Данное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ кредитора, участвующего в деле о банкротстве, в рамках настоящего спора не может быть рассмотрен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве представлен оригинал отчёта от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А. по состоянию на 27.11.2009, составленный ООО "Листик и Партнеры - Екатеринбург" (находится в материалах дела (тома 28 и 29) по оспариванию сделки купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 29-ЗУ). Данный документ имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку его копия не была приложена к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить копию данного оценочного отчёта от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 к настоящим томам (30, 31) дела о банкротстве ООО "Экостройинвест".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 ООО "Экостройинвест" в лице директора Патрушева Игоря Сикритовича (продавец) и Патрушева А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости N 30-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:46, общей площадью 866 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить объект в соответствии с условиями настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 30-ЗУ от 27.11.2009).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена объекта составляет 25 000 руб.

По договору купли-продажи недвижимости N 30-ЗУ от 28.05.2010 спорный земельный участок передан Сивковой Л.В., впоследствии, по договору мены земельных участков с доплатой б/н от 01.09.2011 участок передан Лазутиной А.В.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 141744 от 08.11.2011 подтверждено праве собственности Лазутиной А.В. на земельный участок по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, кадастровый номер 66:41:0209114:46, общей площадью 866 кв.м.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клементьев П.Ф.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 30-ЗУ является недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Экостройинвест" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. в пользу ООО "Экостройинвест" 633 392 руб. - стоимости спорного земельного участка определённой на основании отчёта N 11/16зу ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" по состоянию на 31.12.2011".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из даты совершения спорной сделки (27.11.2009), факт заключения договора купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (29.09.2010), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является доказанной.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Экостройинвест" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чём свидетельствуют определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2011, 13.04.2011, от 16.08.2011 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Шикстрой", Никитенко И.В., ООО "Промстройэнерго", соответственно, определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Также материалами дела подтверждено и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Патрушева А.А. является супругой Патрушева И.С. - директора ООО "Экостройинвест", подписавшего спорный договор.

Таким образом, выводы суда о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, являются правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 30-ЗУ.

С учётом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Патрушевой А.А. о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ей не было известно о каких-либо целях спорной сделки, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы в части применения судом последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции принимаются в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применяя последствия недействительности договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2009 N 30-ЗУ суд первой инстанции, в связи с невозможностью возврата спорного имущества в конкурсную массу должника по причине нахождения его в собственности третьего лица, взыскал с Патрушевой А.А. действительную стоимость спорного земельного участка в размере 633 392 руб., исходя из рыночной стоимости, определенной в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 N 11/16зу "Об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест" по состоянию на 31.12.2011" (т.31 л.д.18-53).

Исследовав указанный документ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данные, содержащиеся в отчёте ИП Рыжкова А.В. от 30.01.2011 N 11/16зу, не могут быть приняты в качестве доказательства о рыночной цене спорного земельного участка, поскольку содержат информацию о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 31.12.2011, а не на дату совершения сделки.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства оценочный отчёт от 15.03.2012 N 10-ОЦ-13/2012 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества - земельных участков, принадлежащих на праве собственности Патрушевой А.А., составленного ООО "Листик и Партнеры-Екатеринбург", согласно которому по состоянию на 27.11.2009 рыночная стоимость спорного участка составляла 322 152 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 09.02.2012 в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой А.А. денежных средств в размере 311 240 руб. (633 392 руб. - 322 152 руб.) подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за её подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2012 года по делу N А60-34530/2010 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Патрушевой Алены Алексеевны 311 240 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) в пользу Патрушевой Алены Алексеевны 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова