Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2832/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А06-6425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя Пономарева Василия Александровича - Киселева Николая Валерьевича, действующего на основании доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-6425/2010 (судья Колбаев В.И.)

по ходатайству конкурсного управляющего Корнильева В.И. о возложении обязанности на должника по передаче ему имущества и документов,

предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича (Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Набережная, 10а, кв.2, ИНН 300100264559, ОГРИП 304302235600082),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2011 индивидуальный предприниматель Пономарев В.А. признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Корнильев Вадим Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении обязанности на должника по передаче ему имущества и документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2012 суд обязал индивидуального предпринимателя Пономарева Василия Александровича передать конкурсному управляющему Корнильеву Вадиму Игоревичу имущество: легковой автомобиль LEXUS GS300, 2005 года выпуска, регистрационный знак А 400 ВС 30; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-2РР-38, регистрационный знак АВ 1475 30; легковой автомобиль LEXUS RX 450 Н, регистрационный знак Т 006 ВВ 30; специальный плитовоз УРАЛ - 4320I1B95 с гидроманипулятором ЛВ-185-10, регистрационный знак В 116 ВТ 30; тягач седельный МАЗ-64229, регистрационный знак НО 55ВВ 30; автомобиль ГАЗ-3302, Регистрационный знак С 923 ВО 30; полуприцеп 1986 г. в., регистрационный знак АВ 57-6; - Камаз 53202, регистрационный знак Т 772 ЕЕ; прицеп ОДАЗ 9370, регистрационный знак АВ 4724; камаз 431010, регистрационный знак Е 509 ВХ; прицеп ГКБ 9383, регистрационный знак АВ 3067; УАЗ 330302, регистрационный знак О 691 BP; гАЗ 66, регистрационный знак Н 917 ВО; прицеп ГКБ 9383, регистрационный знак АВ 3066, а также документы, удостоверяющие право собственности на него.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в адрес должника были направлены запросы о передаче ему имущества и документации должника.

Не передача должником автотранспорта и документов, удостоверяющих право собственности на него, послужила поводом для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, оно обосновано неисполнением должника предусмотренной законом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника автотранспорта и документации к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств передачи конкурсному управляющему требуемого имущества и запрошенных документов должника в материалах дела также не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы в совокупности со всеми доказательствами по делу и не установив обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю исполнить возложенную на него Законом о банкротстве обязанность, отклоняет его доводы ввиду недоказанности.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2012 года по делу N А06-6425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова