Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 20АП-1603/12

город Тула

20 апреля 2012 г.

Дело N А54-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), город Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу N А54-7306/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (ОГРН 1026200959762), город Рязань, к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260), город Рязань, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

В судебном заседании принимал участие представитель истца Сокуров М.В. (доверенность от 14.11.2011), представитель ответчика: не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (далее - ООО "ЭКОТВОРОГ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" считает, что эксперт Дуванов Д.Н. является заинтересованным лицом, поскольку являлся представителем ИП Ермошкина В.В. при рассмотрении аналогичного дела N А54-6539/2010. Считает, что проведение экспертизы должно быть поручено эксперту Наврузову Н.А.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела ООО "ЭКОТВОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к администрации города Рязани с исковым заявлением об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы собственности" (далее - ООО "Центр оценки и экспертизы собственности") Дуванову Д.Н.

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения Н3, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 185,9 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, реестровый номер 190263, на 21 октября 2011 года (дата направления оферты) с учетом НДС и без НДС?

Представитель ответчика также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Проведение экспертизы просил поручить эксперту Наврузову Н.А.

На разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения НЗ лит. А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59 (НДС не облагается) на дату направления оферты?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертизы собственности" Дуванову Д.Н. Этим же определением производство по делу приостановлено.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В п. 12 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Из содержания и доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение суда в части назначения экспертизы, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В п. 12 Постановления N 66 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно рыночной стоимости нежилого помещения НЗ лит. А, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, установление указанных обстоятельств является юридически значимым и невозможно без специальных познаний. Таким образом, арбитражный суд области определением от 21.02.2012 обоснованно назначил экспертизу, правомерно приостановив производство по делу до получения заключения эксперта.

В связи с изложенным по делу наличествовали предусмотренные обстоятельствами дела и процессуальным законом основания для назначения указанной экспертизы.

Необходимость проведения такой экспертизы по делу признает и сам ответчик.

При этом, как следует из апелляционной жалобы, ответчик фактически оспаривает кандидатуру эксперта и не оспаривает обоснованность назначения экспертизы как процессуальное действие суда. Между тем разногласия по кандидатуре эксперта никак не относятся к обоснованности назначения экспертизы. Возражения по кандидатуре эксперта сторона вправе изложить при обжаловании решения по делу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, в данном случае, отмена определения суда в части приостановления производства по делу не приведет к желаемому для заявителя результату - замене кандидатуры эксперта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21 февраля 2012 года по делу N А54-7306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева