Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 20АП-307/14

г. Тула

5 марта 2014 г.

Дело N А54-7306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" (г. Рязань, ОГРН 1026200959762, ИНН 6228045578) - Сокурова М.В. (доверенность от 19.02.2014), от ответчика - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) - Морозовой Ю.В. (доверенность от 27.12.2013 N 2/1-134), в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А54-7306/2011 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 185, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, реестровый номер 190263, приняв в редакции общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" следующие пункты договора купли-продажи муниципального имущества: пункт 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости от 07.11.2011 N 529/11, выполненным ООО "РОНЭКС", и составляет 9 967 000 (девять миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч) рублей (НДС не облагается)"; пункт 2.3. "Оплата основного долга осуществляется Покупателем равными долями по 276 861 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рублю 10 копеек (последний платеж - 276 861 (двести семьдесят шесть тысяч во-семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек) ежемесячно (в дальнейшем - очередной платеж), не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены. Разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" и администрацией города Рязани, возникшие при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение НЗ, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 185,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, реестровый номер 190263 урегулированы, спорные пункты договора купли-продажи муниципального имущества изложены в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с заключением эксперта Наврузова Н.А. от 03.12.2012 N 1064-5 и составляет 10 132 000 рублей"; пункт 2.3 "Оплата основного долга осуществляется покупателем равными долями по 281 444 рублю 44 копеек ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора (последний платеж составляет 281 444 рублей 60 копеек)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации г. Рязанси в пользу общества судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи, в сумме 62 250 рублей, которые состоят из следующих расходов: подбор, изучение и оценка документов клиента - 4 тысячи рублей, подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, подбор и изучение аналитических статей, монографий - 5 тысяч рублей, подбор процессуальных документов и иных документов - 7 тысяч рублей, консультации - 4 500 рублей, копирование - 750 рублей, представительство в Арбитражном суде Рязанской области - 20 тысяч рублей, подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) - 7 тысяч рублей, подготовка процессуальных документов (отзыв на апелляционную жалобу) - 7 тысяч рублей, подготовка процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу) - 7 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в общей сумме 62 250 рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

В апелляционной жалобе администрация города Рязани просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов администрация ссылается на то, что, удовлетворяя заявление общества в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание, что за аналогичные дела взыскиваются расходы на оплату представителя в сумме 10 тысяч рублей. Считает, что взыскиваемые судебные расходы чрезмерно завышены, поскольку для представителя общества Сокурова М.В. не имеется сложности составить исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу (просит взыскать 7 тысяч рублей), подбор, изучение и оценка документов клиента (просит взыскать 4 тысячи рублей), подготовка отзыва на кассационную жалобу (просит взыскать 7 тысяч рублей), предоставление консультаций (просит взыскать 4 500 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКОТВОРОГ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Оценка собственности" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "ЭКОТВОРОГ" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 09.11.2011 N 25р, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по вопросу урегулирования разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" и администрацией города Рязани при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение Н3, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 185,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59, реестровый номер 190263.

Согласно пункту 2.1. договора стороны договорились, что услуги исполнителя по настоящему договору будут включать в себя следующее:

- консультации заказчика,

- подбор, изучение и оценку документов заказчика,

- подготовку процессуальных документов,

- подбор и изучение законодательства, изучение судебной практики арбитражных судов, Конституционного Суда Российской Федерации, подбор и изучение аналитических статей, монографий,

- собственно представительство в первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4.1 общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги, НДС не предусмотрен.

Заказчик и исполнитель 11.02.2013 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору на возмездное оказание юридических услуг от 09.11.2011 N 25-р, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу администрации города Рязани, и, в случае необходимости, представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы.

Дополнительным соглашением от 30.05.2013 к договору в него включен пункт 2.1.7 раздела 2 договора, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой отзыва на кассационную жалобу администрации города Рязани и в случае необходимости представление интересов в Федеральном арбитражном суде Центрального округа.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг (выполненных работ) от 20.12.2012 N 000044, от 05.03.2013 N 000006, от 24.07.2013 N 000029.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг общество представило в материалы дела счета: от 10.01.2012 N 1, от 08.02.2012 N 6, от 06.04.2012 N 19, от 05.03.2013 N 18, от 30.05.2013 N 39, платежные поручения от 23.01.2012 N 49, от 25.01.2012 N 66, от 26.01.2012 N 73, от 14.02.2012 N 144, от 13.04.2012 N 347, от 11.03.2013 N 239, от 04.06.2013 N 003.

Факт надлежащего исполнения ООО "Юридическая фирма "ЮРИКОН" обязательств по договору и факт их оплаты истцом подтверждены материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации г. Рязани в пользу истца расходов, суд первой инстанции правомерно учел категорию и характер спора, количество представленных представителями ответчика доказательств и объем подготовленных материалов и принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" Сокуров М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.02.2012, 21.02.2012, 26.04.2012, 03.05.2012, 16.07.2012, 26.07.2012, 06.08.2012, 18.10.2012, 15.11.2012, 10.12.2012, 27.12.2012, представлял дополнительные доказательства, а также ходатайства о назначении судебных экспертиз, подготовил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Сложность дела обусловлена назначением судебных экспертиз и возражениями ответчика.

ООО "ЭКОТВОРОГ" в обоснование разумности заявленных расходов представлены прейскуранты цен общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРИКОН" на оказываемые услуги на 2012 год, 2013 год, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правовой стандарт" от 01.01.2011, расценки общества с ограниченной ответственностью "Город юристов", рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской Палаты Рязанской области на заседании 09.11.2010, прайс-лист общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Вэритас", прейскурант коллегии адвокатов "Альпари".

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей) по данной категории дел, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с администрации г. Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 250 рублей соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае - администрация.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и надлежаще подтверждены материалами дела.

При этом доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку администрации в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "ЭКОТВОРОГ" расходов на прейскурант общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Регион лекс", согласно которому представительство в Арбитражного суда Рязанской области по неимущественным спорам составляет от 25 тысяч рублей, представительство в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции - от 10 тысяч рублей, прайс-лист на юридические услуги адвоката Макоева М.И., согласно которому изучение документов и подготовка к ведению дела - от 5 тысяч рублей, составление искового заявления - от 3 тысяч рублей, представительство в суде - от 3 тысяч рублей за одно посещение суда, ведение дела в суде - от 20 тысяч рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы - от 4 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций и адвокатов, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями и адвокатами, вне зависимости от обстоятельств и степени его сложности.

Стоимость оплаты аналогичных услуг представителя по другим делам со схожими обстоятельствами не может являться критерием при определении пределов судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 ООО "ЭКОТВОРОГ" заявило о взыскании с администрации пользу общества судебных расходов в сумме 20 500 рублей.

Рассмотрев заявление ООО "ЭКОТВОРОГ" о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2011 N 25-р в него внесены изменения, а именно: пункт 2.1 раздела 2 дополнен пунктом 2.1.8 "подготовка отзыва на апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области о возмещении судебных расходов от 09.12.2013 по делу N А54-7306/2011 и в случае необходимости представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении указанной жалобы".

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.11.2011 N 25-р с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2014 N 3 обществом представлены: счет от 19.02.2014 N 15 на сумму 20 500 рублей, пояснительная записка к счету от 19.02.2014 N 15, согласно которой подготовка отзыва на апелляционную жалобу составляет 7 тысяч рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 рублей, представительство в Двадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 тысяч рублей, платежное поручение от 21.02.2014 N 130 на сумму 20 500 рублей.

Факт надлежащего исполнения представителем общества обязательств по договору и их оплаты истцом подтвержден материалами дела.

Оценивая обоснованность взыскиваемых с администрации в пользу общества расходов, суд апелляционной инстанции учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, степень сложности рассматриваемого вопроса, а также то, что в данном случае судебные расходы понесены обществом не в связи с рассмотрением спора по существу.

Как указано выше, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтен критерий разумности судебных расходов и учтена необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, а также сложность рассматриваемого вопроса, исходя разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2013 по делу N А54-7306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Рязани - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" о взыскании с администрации города Рязани судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТВОРОГ" судебные расходы в сумме 15 тысяч рублей.

В остальной части заявление общества оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин