Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 17АП-2739/12

г. Пермь

N 17АП-2739/2012-АК

19 апреля 2012 г.

А71-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии представителя заявителя ООО "Пуск" - Варанкина Н.П., директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова Ильи Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года

по делу N А71-17870/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкову Илье Евгеньевичу

третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора города Глазова и Глазовского района

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пуск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника от 14.11.2011, постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2011, постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.11.2011, об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волков Илья Евгеньевич (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пристав настаивает на том, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения обществом не исполнены, а потому пристав правомерно в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, 14.11.2011 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп и обратил взыскание на денежные средства общества.

Пристав считает, что оспариваемые обществом постановления от 14.11.2011 и 13.12.2011 вынесены в полном соответствии с положениями закона не нарушают прав и законных интересов общества.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От пристава и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным государственным инспектором г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору вынесено постановление N 187/17 от 02.06.2011 о назначении административного наказания, в отношении общества.

В соответствии с указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Копия постановления N 187/17 от 02.06.2011 была вручена законному представителю Общества 02.06.2011.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-5592/2011, в удовлетворении требования о признании незаконным постановления отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике N 187/17 от 02.06.2011 было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2011 по делу N А71-5592/2011 оставлено без изменения.

17.10.2011 на исполнение к приставу поступило на исполнение постановление Управления государственного пожарного надзора отдела государственного пожарного надзора г.Глазова и Глазовского района по делу N 187/17 от 02.06.2011 о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. с общества.

18.10.2011 приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30061/11/28/18 в отношении общества.

Пунктом 2 постановления был установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.10.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства N 30061/11/28/18 от 18.10.2011 получено директором общества.

14.11.2011 приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

25.11.2011 платежным поручением N 158 общество оплатило административный штраф по постановлению Главного государственного инспектора г.Глазова N 187/17 от 02.06.2011 в сумме 10 000 руб. 00 коп.

13.12.2011 инкассовым поручением N 47 с расчетного счета общества списан исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. 00 коп.

13.12.2011 приставом в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18 было вынесено постановление об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника.

Полагая, что постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2011, об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 14.11.2011, об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника от 13.12.2011, вынесенные в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18 являются недействительными, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество исполнило требование в установленный срок, а потому взыскание исполнительского сбора незаконно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии со ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике N 187/17 от 02.06.2011 было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда УР от 19.08.2011 по делу N А71-5592/2011 указанное постановление признано законным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Именно с даты, рассмотрения апелляционной жалобы, решение по делу о привлечении к административной ответственности, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Платежным поручением N 158 от |25.11.2011| общество уплатило штраф, то есть в срок, установленный п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Следовательно, принятие постановления об обращении взыскания на денежные средства от 14.11.2011 в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18 является незаконным, поскольку срок для добровольной уплаты штрафа установленный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не истек. Соответственно постановление от 13.12.2011 об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, также является незаконным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2012 года по делу N А71-17870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева