Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-2739/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А71-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секреатарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540) - Варанкин Н.П., паспорт, решение от 30.12.2012 N 29

от заинтересованных лиц: Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по УР Волкова И.Е. - не явились, извещены;

от третьего лица Отдела государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица УФССП России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 ноября 2012 года по делу N А71-17870/2011,

вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Пуск"

к Судебному приставу-исполнителю Глазовского РОСП УФССП по УР Волкову И.Е.,

третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора г. Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики

установил:

ООО "Пуск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника от 14.11.2011(дело N А71-17870/2011), постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2011 (дело N А71-17871/2011), постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011 (дело N А71-17872/2011).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 дела N N А71-17870/2011, А71-17871/2011, А71-17872/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-17870/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Волкова И.Е. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.11.2011, об отмене в части постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 13.12.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, привлеченного определением Арбитражного суда УР от 30.10.12 к участию в деле в качестве соответчика, судебных расходов в размере 72 400 руб., в том числе:

по рассмотрению дела в суде первой инстанции - 30 000 руб. - судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договорам оказания юридических услуг N 33, N 36, N 37; 6 000 руб. - за участие Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П. 10.01.2012 в судебном заседании по делам N А71- 17870/2011, А71- 17871/2011, А71- 17872/2011; 3 000 руб. - за участие Мерзляковой И.П. и Варанкина Н.П. в судебном заседании 27.01.2012; 6 000 руб. - аренда транспортного средства; 1 200 руб. - командировочные расходы; по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции: - 10 000 руб.; судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договору оказания юридических услуг; 4 800 руб. - аренда транспортного средства; 1 200 руб. - командировочные расходы; по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции: 10 000 руб. - судебные расходы по оказанию юридических услуг представителем Мерзляковой И.П. по договору оказания юридических услуг; 170,76 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в пользу ООО "Пуск" взысканы судебные расходы в сумме 66 170,76 руб., понесенных при рассмотрении дела N А71-17870/2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2012 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению, противоречит принципу разумности и соразмерности заявленных расходов, их размер не соответствует объему и качеству выполненной представителями работы.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Пуск" (потребитель) представлены договоры на оказание юридических услуг N 33 от 15.12.2011, N 36 от 17.12.2011, N 37 от 18.12.2011, заключенные с Мерзляковой И.П. (исполнитель).

Согласно п.1 договора N 33 от 15.12.2011 потребитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 18.10.2011 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 30061/11/28/18.

В соответствии с п. 1 договора N 36 от 17.12.2011 потребитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18.

В силу п. 1 договора N 37 от 18.12.2011 исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению жалобы, иных процессуальных документов в Арбитражный суд Удмуртской Республики на постановление от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя об отмене в части постановления от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18. Пунктами 5.1 указанных договоров N 33, N 36, N 37 установлено, что потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 договоров в день подписания договора в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 103 ООО "Пуск" выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 33; 17.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 105 ООО "Пуск" выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 36; 18.12.2011 Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 103 ООО "Пуск" выдано 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору N 37.

Факт оказания услуг по договорам N 33 от 15.12.2011, N 36 от 17.12.2011, N 37 от 18.12.2011 подтверждается актами выполненных работ от 10.02.2012 с указанием, что претензий по выполненной работе нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг исполнителя в сумме 30 000 рублей. При этом услуги оказаны исполнителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договоров.

Довод апеллянта о том, что вышеперечисленные договоры на оказание юридических услуг являются однотипными, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Пуск" были заключены договоры N 33/1, N 36/1, N 37/1 от 09.01.2011 на оказание юридических услуг с Мерзляковой И.П. (Исполнитель).

Согласно разделу 1 указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика представительствовать в Арбитражном суде Удмуртской Республике 10.01.2012 при рассмотрении дел N А71-17871/2011, N А71-17870/2011, N А71-17872/2011 по жалобам ООО "Пуск" на постановление от 18.10.2011 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 30061/11/28/18: на постановление от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18; на постановление от 13.12.2011 судебного пристава-исполнителя об отмене в части постановления от 14.11.2011 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства N 30061/11/28/18, соответственно.

Пунктом 3 каждого из договоров установлено, что стоимость оказываемых услуг составляет 2000 руб. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами из кассы общества "Пуск" при подписании акта выполненных работ (пункты 4 договоров).

11.01.2012 ООО "Пуск" Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 02 выданы денежные средства в сумме 6 000 руб. в оплату юридических услуг.

В подтверждение факта оказания юридических услуг Мерзляковой И.П. по указанным выше договорам заявителем в материалы дела представлены акты выполненных работ от 11.01.2012, из которых следует, что предоставленные услуги по договорам оказания юридических услуг N 33/1, N 36/1, N 37/1 от 09.01.2012 выполнены в полном объеме.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные ООО "Пуск" в подтверждение понесенных расходов документы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу, о том, что заявителем документально подтверждены судебные расходы в размере 4000 руб. по договорам N 36/1, N 37/1 от 09.01.2011.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов относительно оказания услуг по договору N 33/1 от 09.01.2012 в размере 2 000 руб., в связи с тем, что факт оказания услуг на сумму 2 000 руб. по данному договору ООО "Пуск" не доказан, поскольку, как следует из материалов дела, представители заявителя Мерзлякова И.П. и Варанкин Н.П. в судебном заседании 10.01.2012 по делу N А71-17870/2011 участия не принимали.

В указанной части доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку изложенные обстоятельства были учтены судом при принятии обжалуемого определения.

Из представленных в дело доказательств следует, что 19.03.2012 ООО "Пуск" (потребитель) и Мерзлякова И.П. (исполнитель) заключили договор N 12 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению отзыва на апелляционную жалобу УФССП по УР по делу N А71-17870/2011, иных процессуальных документов в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. В соответствии с п. 5.1 договора потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 данного договора в день подписания договора в размере 10 000 руб.

19.03.2012 ООО "Пуск" Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 28 выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. в оплату юридических услуг по договору N 12.

Факт оказания услуг по договору N 12 от 19.03.2012, подтверждается актом выполненных работ от 30.04.2012, с указанием, что претензий по выполненной работе нет. Из материалов дела следует, что Мерзляковой И.П. согласно условиям договора был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные ООО "Пуск" в подтверждение понесенных расходов документы на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и обоснованности заявленных требований в данной части.

Также обществом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг Мерзляковой И.П. при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В обоснование своих требований заявителем представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 28.06.2012N 21. В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги по юридическому консультированию, составлению отзыва на кассационную жалобу УФССП по УР по делу N А71-17870/2011, иных процессуальных документов в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В соответствии с п. 5.1 договора потребитель оплачивает услуги, предусмотренные п.1 данного договора в день подписания договора в размере 10 000 руб.

28.06.2012 ООО "Пуск" Мерзляковой И.П. по расходному кассовому ордеру N 68 выданы денежные средства в сумме 10 000 руб. в оплату юридических услуг по договору N 21.

Факт оказания услуг по договору N 21 от 28.06.2012, подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2012, с указанием, что претензий по выполненной работе нет. Из материалов дела следует, что Мерзляковой И.П. согласно условиям договора был подготовлен отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ООО "Пуск" в подтверждение понесенных расходов документы, на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов по договору от 28.06.2012 N 21 в размере 10 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО "Пуск" заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату аренды транспортного средства в общей сумме 10 800 руб.

В обоснование данных расходов заявителем представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2010, по условиям которого ООО "Партнер" (арендодатель) предоставляет ООО "Пуск" (арендатор) за плату во временное пользование транспортное средство и оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации предоставляемым транспортным средством: автомобиль volksvagen-touareg, гос. номер Т675 КА/18 RUS. Арендуемый автомобиль предоставляется арендатору для поездок представителя и директора ООО "Пуск" на судебные заседания в арбитражный суд.

Из дополнительного соглашения от 03.01.2012 следует, что арендная плата установлена из расчета цели предоставления транспортного средства по договору от 09.01.2010, и для поездки в г. Ижевск составляет 3 000 руб., для поездки в г. Пермь - 4 800 руб. К указанному договору сторонами составлены акты приема-передачи услуг по указанному выше договору от 11.01.2012 на сумму 3000 руб., от 28.01.2012 на сумму 3 000 руб., от 19.04.2012 на сумму 4 800 руб.

Согласно платежному поручению от 22.10.2012 N 108 ООО "Пуск" перечислило ООО "Партнер" денежные средства в сумме 10 800 руб.

Оценив представленные ООО "Пуск" в подтверждение понесенных транспортных расходов документы, суд также пришел к выводу о том, что заявителем доказана реальность несения заявителем транспортных расходов в общей сумме 10 800 руб. 00 коп.

Довод апеллянта о несоразмерности понесенных транспортных расходов, поскольку имеется регулярный автобусный маршрут Глазов-Ижевск-Глазов, стоимость проезда значительно ниже стоимости аренды автомобиля volksvagen-toureg, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом, право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, и в целях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Доказательств чрезмерности предъявленных транспортных расходов, связанных с арендой автомобиля на основании договора от 09.01.2010, заинтересованным лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов по оплате суточных представителя в размере 1 200 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Пермь, поскольку указанные расходы, связаны с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела, в том числе приказом о выплате суточных работникам предприятия, направляемых в командировку от 31.12.2011, приказом (распоряжением) о направлении работников в командировку N 29 от 17.04.2012, служебным заданием N 29 от 17.04.2012, расходным кассовым ордером N 37 от 17.04.2012, N 19 от 20.02.2012 и авансовым отчетом N 29 от 19.04.2012.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством. Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, заявителем в обоснование своих требований представлен такой акт - приказ о выплате суточных, согласно которому суточные выплачиваются из расчета 1 200 руб. в сутки на одного работника, 600 руб. при однодневной командировке (длится не более 24 часов) в г. Ижевск.

Таким образом, учитывая наличие указанного документа, судом установлено, что суточные выплачивались ООО "Пуск" в установленном размере, в связи с чем, заявленные командировочные расходы (суточные) в размере 1 200 также были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом в удовлетворении требования о взыскании суточных в размере 1 200 руб., предъявленных ООО "Пуск", как понесенные при участии в судебных заседаниях в г. Ижевске 10.01.2012 и 27.01.2012, судом было отказано, так как из материалов дела следует, что судебные заседания 10.01.2012 и 27.01.2012 были непродолжительными, представители заявителя вернулись в г. Глазов в тот же день, и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), они не понесли.

В указанной части решение суда обществом не обжаловано.

Кроме того, ООО "Пуск" просило взыскать почтовые расходы в сумме 170,76 руб., предъявив в обоснование своих требований почтовые квитанции от 18.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 18.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 19.12.2011 на сумму 42,20 руб., от 15.07.2012 на сумму 44,16 руб..

Данное требование также удовлетворено судом первой инстанции в связи с тем, что заявителем была доказана реальность понесенных почтовых расходов.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, командировочных расходов, почтовых расходов в размере 66 170,76 руб. является верным, соответствующим представленным заявителем в материалы дела доказательствам.

Между тем, по мнению апеллянта, указанные расходы не отвечают критерию соразмерности.

Учитывая объем произведенной исполнителем работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, транспортных, командировочных, почтовых расходов является целесообразным и разумным.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает то, что, заинтересованное лицо, не соглашаясь с разумным размером определенных ко взысканию судебных расходов, не представил никаких доказательств, свидетельствующих об обратном.

Довод апеллянта о том, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Ссылка апеллянта на отсутствие необходимости в судебной защите в связи с тем, что 22.05.2012 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.11.2011 и сбор возвращен заявителю в полном объеме 14.06.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не находит своего документального подтверждения материалами дела.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необходимость участия представителя в судебном заседании определяется стороной по делу самостоятельно. Фактов злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2012 года по делу N А71-17870/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова