Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 10АП-2150/12

г. Москва

18 апреля 2012 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (временного управляющего ООО "МегаСтрой" М.С. Котова): Котов Д.М., доверенность от 31.12.2011,

от заинтересованного лица (генерального директора управляющей компании ООО "Мега-Строй" Тулякова Д.В.): Юров Д.А., доверенность от 23.08.2011,

от ООО "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В., доверенность от 25.01.2011, Жубрин Д.М., доверенность от 25.05.2011,

от конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. - Шовдин М.П., доверенность от 01.01.2012,

от ООО "РСГ - Московская область" - Юров Д.А., доверенность от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТК-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-1810/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению временного управляющего ООО "МегаСтрой" М.С. Котова о привлечении генерального директора управляющей компании ООО "Мега-Строй" Тулякова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МегаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Котов М.С. (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тулякова Д.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО"РТК-Девелопмент") обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ООО "РТК-Девелопмент" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "МегаСтрой" М.С. Котова поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "РТК-Девелопмент", просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "МегаСтрой", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель генерального директора управляющей компании ООО "Мега-Строй" Тулякова Д.В., ООО "РСГ - Московская область" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о прекращении апелляционного производства по жалобе ООО "РТК-Девелопмент".

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-1810/11 по заявлению ООО "РТК-Девелопмент" в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МегаСтрой" утвержден Котов Михаил Сергеевич (л.д.20).

Решением суда от 05.12.2011 ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Григорьев В.В.

Временный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тулякова Д.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований временного управляющего Котова М.С., пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Обращаясь с апелляционной жалобой ООО "РТК-Девелопмент" считает, что, будучи привлеченным к участию в деле о признании ООО "МегаСтрой" несостоятельным (банкротом), вправе также оспаривать и отказ в привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что ООО "РТК-Девелопмент" как конкурсный кредитор не вправе обжаловать указанное определение суда первой инстанции.

Тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел заявление временного управляющего Котова М.С. в рамках дела о банкротстве, выделив в отдельный том, не свидетельствует о неприменении к спору административно-правовых норм.

В рассматриваемом случае временный управляющий Котов М.С. в органы, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, не обращался, а направил заявление о привлечении к административном ответственности непосредственно в арбитражный суд Московской области, полагая, что в полномочия арбитражного суда входит составление протокола об административном правонарушении и возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 1.1. части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса. Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по тем же правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае определение суда об отказе в привлечении к административной ответственности оспаривается ООО "РТК-Девелопмент", который в установленном порядке не признан потерпевшим, не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником или представителем.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В результате рассмотрения заявления временного управляющего Котова М.С. судом первой инстанции вынесено определение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что ООО "РТК-Девелопмент" не является лицом имеющим право на обжалование постановления (определения) в деле об административном правонарушении в силу статей 25.1 - 25.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 не нарушает права и законные интересы ООО "РТК-Девелопмент".

Данные обстоятельства установлены после принятия апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" прекратить.

Возвратить Раудину В.В. из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение в Десятом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 9038 филиал N 1695 от 17.02.2012 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская