Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 18АП-3872/12

г. Челябинск

20 апреля 2012 г.

Дело N А76-6567/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шалонникова Станислава Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 с ООО "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Г.Г. взыскана действительная стоимость доли. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение суда первой инстанции от 27.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2012 обратился Шалонников Станислав Александрович (далее - Шалонников С.А.). В обоснование доводов апелляционной жалобы привел положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что принятый судебный акт нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

В данном случае Шалонников С.А. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 Шалонниковым С.А. не заявлено. Данное ходатайство не приложено к апелляционной жалобе в виде отдельного письменного документа, не изложено оно и в тексте самой апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы. Положения указанных норм (ст. 117, 259 Кодекса) не исключают обязанности лиц, не участвовавших в деле, ходатайство о восстановлении срока заявить и обосновать наличие уважительных причин, препятствовавших обжалованию судебного акта в сроки, предусмотренные законом, или указать, когда это лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Шалонникова С.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 подлежит возврату заявителю в порядке вышеуказанной нормы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2012, возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-6567/2011 и приложенные к ней документы (копию обжалуемого судебного акта на восьми листах, копию платежной квитанции от 28.12.2011 на одном листе, копию договора N 13 от 03.06.2009 на одном листе, копию дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2011 на одном листе, чек-ордер от 10.04.2012 на одном листе, почтовые квитанции на трех листах).

2. Возвратить Шалонникову Станиславу Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 10.04.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко