Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 04АП-1036/12

г. Чита

19 апреля 2012 г.

А10-5044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2012 года

по делу N А10-5044/2011

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Магистральная, 2; ОГРН 1020300970140, ИНН 0323078879)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Димитрова, 3; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187)

о признании незаконным и отмене постановления от 1 декабря 2011 года N 17 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

с участием Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФКУ "Колония поселение N 3 УФСИН по Республике Бурятия": Костромина Альбина Сергеевна, доверенность от 30 марта 2012 года N 4/62/13-1259;

от органа пожарного надзора: не было (извещен);

от прокурора: не было (извещен)

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФКУ КП-3, учреждение, колония-поселение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее - орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 декабря 2011 года N 17 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФКУ КП-3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении порядка привлечения учреждения к административной ответственности (в том числе при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В частности, колония-поселение указывает на то, что в документах, на которые в обоснование своей позиции ссылается суд первой инстанции (в письме от 12 октября 2011 года N 201-131-2011/46, объяснениях от 20 и 21 октября 2011 года, от 15 ноября 2011 года, определении от 24 ноября 2011 года), не содержатся какие-либо сведения, подтверждающие событие и состав вменяемого ей административного правонарушения. Более того, из содержания указанных объяснений следует противоположный вывод - об отсутствии выявленных нарушений. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка важным доказательствам, а именно показаниям свидетелей и объяснению от 16 ноября 2011 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные органом пожарного надзора доказательства являются недостаточными для подтверждения события вменяемого правонарушения, поскольку были составлены без участия представителей ФКУ КП-3. При этом в оспариваемом постановлении были вменены иные нарушения, нежели фактически имевшие место.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности, отмечая, что законный представитель ФКУ КП-3 не был извещен о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не носит существенный характер и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В дополнении к апелляционной жалобе ФКУ КП-3 обращает внимание на то, что административный орган и прокурор при квалификации правонарушении использовали понятие "требования пожарной безопасности" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), однако органом пожарного надзора и прокурором не были учтены нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в частности, о правовом статусе сводов правил). В соответствии с пунктом 1.1 СП 5.13130.2009 данный свод правил является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Следовательно, несоблюдение требований пожарной безопасности, установленных СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009, само по себе не является нарушением, влекущим административную ответственность. Кроме того, требования, установленные ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325 также не являются обязательными для исполнения, поскольку указанные государственные стандарты относятся к национальным стандартам, которые в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О техническом регулировании" применяется на добровольной основе.

По мнению ФКУ КП-3, при определении надлежащего обеспечения пожарной безопасности объектов колонии-поселения не учитывалась норма, содержащаяся в части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает проведение прокуратурой и административным органом совместных проверок. Закон допускает проведение проверки либо прокурором, либо органом пожарного надзора, либо органом пожарного надзора по требованию прокурора. Правонарушения по статье 20.4 КоАП Российской Федерации в силу своей специфики могут быть выявлены лишь квалифицированными специалистами, а именно сотрудниками органа пожарного надзора, при этом органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы.

В подтверждение своих доводов учреждением по предложению суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства - акт N 372 от 29 ноября 2010 года, акт N 373 от 29 ноября 2010 года, акт N 633 от 22 сентября 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 22 сентября 2008 года, акт о приемке выполненных работ от 3 июня 2009 года, акт о приемке выполненных работ от 29 ноября 2010 года, акт N 592 от 8 сентября 2008 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названное дополнительное доказательство приобщены к материалам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания орган пожарного надзора и прокурор извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200047513210, 67200047513180, 67200047513203 и 67200047513197, а также отчетом о публикации 8 марта 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 апреля 2012 года были объявлены перерывы до 9 часов 00 минут 9 апреля 2012 года и до 14 часов 00 минут 10 апреля 2012 года, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции в сети "Интернет".

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу и отзыва на дополнение к апелляционной жалобе, выслушав представителя ФКУ КП-3, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Колония поселение N 3 УФСИН по Республике Бурятия" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 мая 1999 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020300970140, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 13-16).

19 октября 2011 года Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, с привлечением должностного лица Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, проведена проверка соблюдения противопожарного законодательства при эксплуатации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей, систем противодымной защиты в зданиях, сооружениях и строениях, эксплуатируемых ФКУ "Колония-поселение N 3 УФСИН по Республике Бурятия".

В ходе проверки установлено, что администрацией ФКУ КП-3 допускаются нарушения требований пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, а также строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ), а именно:

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией все помещения столовой, что является нарушением пунктов 3 и 98 ППБ 01-03, пункта 1.2, приложения А таблица А.3 СП 5.13130.2009;

- не оборудованы системой оповещения людей о пожаре все помещения столовой, что является нарушением пунктов 3 и 16 ППБ 01-03;

- находятся в неисправном состоянии установка оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в мужском отряде, продовольственном отряде, столярной мастерской, что является нарушением пунктов 3 и 98 ППБ 01-03, пункта 3.3 СП 3.13130.2009;

- неисправны пожарные извещатели в птичнике, мужском отряде, пожарная сигнализация в данных помещениях не находится в состоянии готовности, что является нарушением пункта 98 ППБ 01-03;

- установлено менее двух пожарных извещателей во всех помещениях штаба (кроме кабинета начальника), всех помещениях мужского и женского отряда (кроме коридоров), при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 13.3.2 и 13.3.3 СП 5.13130.2009;

- не подключено питание электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой, при этом не обеспечено их включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что является нарушением пунктов 3 и 98 ППБ 01-03, пункта 5.1 СП 3.13130.2009;

- система оповещения людей о пожаре не оборудована световыми табло "Выход" в женском отряде, не подключено питание электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой, при этом не обеспечено его включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и таблиц 1 и 2 СП 3.13130.2009;

- техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре осуществляется в порядке, не соответствующем годовому плану-графику и технической документацией заводов-изготовителей, не выполняется планово-предупредительный ремонт и замена неисправных технических средств, что является нарушением пункта 96 ППБ 01-03, пунктов 1.4 и 1.5 ГОСТ 12.4.009-83;

- монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03 и пункта 13.15.3 СП 5.13.130.2009.

По результатам проведения проверки Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия составлена общая справка от 28 октября 2011 года N 12451-2-22 о результатах проверки исправительных учреждений (т. 1, л.д. 37-31, 85-89).

14 ноября 2011 года прокурором в отношении ФКУ КП-3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 40-43, 74-78).

Постановлением органа пожарного надзора от 1 декабря 2011 года N 17 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности ФКУ КП-3 привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11, 79-81).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления административного органа, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Такие требования пожарной безопасности содержатся, в частности, в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171 (далее - СП 1.13130.2009), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), Своде правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

Для исправительных учреждений также применяется приказ ФСИН России от 31.03.2005 N 222 "Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение требований СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 не образует объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения, является необоснованным.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с данными правилами пожарной безопасности, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона "О техническом регулировании" свод правил представляет собой документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 N 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации.

СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 разработаны на основании статей 83, 84 и 91 Технического регламента, являются нормативными документами по пожарной безопасности и устанавливают нормы и правила к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, а также нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Таким образом, применение названных сводов правил, утвержденных в установленном порядке, необходимо для надлежащего исполнения Технического регламента и иных правил пожарной безопасности, в связи с чем они относятся к тем требованиям пожарной безопасности, о которых упоминается в диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае учреждению вменяется нарушение пунктов 16, 96 и 98 ППБ 01-03, пунктов 3.3, 5.1, таблиц 1 и 2 СП 3.13130.2009, пунктов 1.2, 13.3.2, 13.3.3 и 13.15.3, приложения А, таблицы А3 СП 5.13130.2009, пунктов 1.4 и 1.5 ГОСТ 12.4.009-83.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, привлекая ФКУ КП-3 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении административного органа от 1 декабря 2011 года N 17 не содержится характеристики элементов состава вменяемого колонии-поселении административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны). В этом постановлении лишь указано, что вина ФКУ КП-3 в совершении правонарушения подтверждается постановлением прокурора от 14 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 40-44, 74-78).

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Помимо постановления прокурора от 14 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении, в подтверждение нарушения указанных выше норм ППБ 01-03, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009 и ГОСТ 12.4.009-83 органом пожарного надзора и прокурором в материалы дела представлены следующие доказательства:

- письмо Следственного управления Следственного комитета по Республике Бурятия от 12 октября 2011 года N 201-131-2011/46 (т. 1, л.д. 24-25);

- письмо ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28 октября 2011 года N 12451-2-22 "О результатах проверки исправительных учреждений" (т. 1, л.д. 27-31, 85-89);

- объяснение Полякова А.М. от 21 октября 2011 года (т. 1, л.д. 32-33);

- объяснение Полякова А.М. от 19 октября 2011 года (т. 1, л.д. 38-39, 112);

- объяснение Заяшникова А.В. от 20 октября 2011 года (т. 1, л.д. 34-35);

- объяснение Дугарова Б.Д. от 21 октября 2011 года (т. 1, л.д. 113);

- рапорт от 14 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 36-37).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не опровергаются доводы ФКУ КП-3, приведенные в свою защиту, и, как следствие, не подтверждается достоверно факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года лишь перечислены отмеченные выше (страницы 4-5 настоящего постановления) нарушения требований пожарной безопасности, в том числе такие, как не подключение питания электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой.

О не подключении питания электрического светового табло "Выход" в коридоре второго этажа столовой указано также в письме ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28 октября 2011 года N 12451-2-22 "О результатах проверки исправительных учреждений" и постановлении административного органа от 1 декабря 2011 года N 17.

Между тем, как указало учреждение письменном объяснении от 16 ноября 2011 года и в заявлении об оспаривании постановления административного органа, второго этажа столовой в колонии-поселении вообще не существует.

В отзыве от 22 декабря 2011 года на заявление административный орган признал возражения колонии-поселения в части столовой, из чего можно сделать вывод о надуманности данного нарушения и несоблюдении органом пожарного надзора требований статей 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем и объективном рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции возникают обоснованные сомнения в достоверности и иных сведений о выявленных нарушениях, зафиксированных в постановлении прокурора от 14 ноября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

В частности, в постановлении прокурора указано, что в колонии-поселении не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией все помещения столовой; не оборудованы системой оповещения людей о пожаре все помещения столовой; находятся в неисправном состоянии установка оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в мужском отряде, продовольственном отряде, столярной мастерской; неисправны пожарные извещатели в птичнике, мужском отряде, пожарная сигнализация в данных помещениях не находится в состоянии готовности; установлено менее двух пожарных извещателей во всех помещениях штаба (кроме кабинета начальника), всех помещениях мужского и женского отряда (кроме коридоров), при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе; не обеспечено его включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

При вынесении данного постановления законный представитель ФКУ КП-3 Руднев В.И., не согласившись с изложенными в нем обстоятельствами, указал, что письменные объяснения будут представлены позже (т. 1, л.д. 77).

В письменном объяснении от 16 ноября 2011 года на постановление прокурора начальник ФКУ КП-3 Руднев В.И. указал, что "все помещения столовой оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения людей о пожаре. Установка оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в мужском отряде находится в исправном состоянии. В продовольственном складе и столярной мастерской в соответствии с пунктом 16 ППБ 01-03 такая установка не требуется. Пожарные извещатели в птичнике, мужском отряде исправны, находятся в состоянии готовности. Пожарные извещатели во всех помещениях штаба, мужском и женском отрядах установлены в необходимом количестве согласно пунктам 13.3.2, 13.3.3 СП 5.13130.2009. Питание электрического светового табло "Выход" подключено, обеспечено его включение одновременно с основными осветительными приборами. Второго этажа в столовой не имеется. В женском отряде система оповещения людей о пожаре оборудована световым табло "Выход", подключено их электрическое питание, при этом обеспечено их включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения" (т. 1, л.д. 65).

Указанное объяснение основано на объяснении начальника ОП ВПО колонии-поселения Полякова А.М., в котором дополнительно отмечено, что "обход объектов учреждения 19 октября 2011 года начался в мое отсутствие_ Когда я прибыл в учреждение (к концу обхода), при мне были проверены срабатывания автоматической пожарной сигнализации в пожарном депо и административном здании - сигнализация сработала, замечаний не было выявлено. О каких-либо недостатках в результате обхода мне ничего не было известно до поступления постановления прокурора" (т. 1, л.д. 64).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих приведенные объяснения начальника колонии-поселения, административным органом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, такими доказательствами могли бы являться, в частности, составленные непосредственно по окончании проверки, то есть 19 октября 2011 года, акт проверки органа пожарного надзора или справка о проверке прокуратуры, составленные с участием представителей ФКУ КП-3, в которых были бы зафиксированы и подробно описаны выявленные нарушения.

Поскольку подробные документы по окончании проверки ни должностными лицами органа пожарного надзора, ни прокурором фактически не составлялись, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание обстоятельства, приведенные в отзыве административного органа на заявление учреждение (т. 1, л.д. 66-72). Тем более, что в этом отзыве при описании выявленных нарушений указываются обстоятельства, не отраженные в постановлении прокурора от 14 ноября 2011 года (например, в отзыве указано, что на момент проверки в столовой имелся только приемно-контрольный прибор, установленный в вестибюле столовой, не подключенный к шлейфам сигнализации, находившийся в отключенном состоянии, в мужском отряде система оповещения не была подключена к приемно-контрольному прибору, тогда как в постановлении прокурора об этих обстоятельствах не говорится вовсе).

Письмо ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 28 октября 2011 года N 12451-2-22 "О результатах проверки исправительных учреждений" не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве справки о проведенной проверке, поскольку подписано должностным лицом органа пожарного надзора, не принимавшим непосредственного участия в проверке колонии-поселения 19 октября 2011 года.

Напротив, в подтверждение своей позиции о соблюдении требований пожарной безопасности учреждением в материалы дела представлены: договор подряда от 1 июля 2008 года N 45 на монтаж пожарной сигнализации, договор от 19 сентября 2008 года N 229 о выполнении работ по наладке пожарной сигнализации, договор подряда от 22 ноября 2010 года N 193/164 по монтажу аварийного освещения на путях эвакуации, договор подряда от 22 ноября 2010 года N 192 по монтажу автоматической пожарной сигнализации, локальные ресурсные сметы (т. 1, л.д. 46-63).

Для подтверждения фактического исполнения названных договоров учреждением по предложению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены акты N 372 и N 373 от 29 ноября 2010 года, N 633 от 22 сентября 2008 года, N 592 от 8 сентября 2008 года, акты о приемке выполненных работ от 22 сентября 2008 года, от 3 июня 2009 года и от 29 ноября 2010 года.

Из локальных ресурсных смет и актов приемки выполненных работ следует, что в ФКУ КП-3 были, среди прочего, установлены извещатели дымовые, сигнальные табло, настенные приборы оповещения и т.д.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ряде случаев вменяемые учреждению нарушения требований пожарной безопасности не конкретизированы, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о том, имелось ли вменяемое нарушение в действительности.

Например, как в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа при описании первого из вменяемых нарушений указано следующее: "не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией все помещения столовой".

Однако, какие именно помещения столовой не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, в данных постановлениях не уточнено. То есть нельзя исключить, что в постановлениях прокурора и административного органа имелось в виду, что автоматической пожарной сигнализацией не было оборудовано помещение мойки в столовой.

Между тем, согласно пункту 5 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного приказом ФСИН России от 31.03.2005 N 222, автоматической пожарной сигнализацией следует защищать все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.).

Далее. Ни в постановлении прокурора, ни в постановлении административного органа при описании пятого из выявленных нарушений не указана площадь помещений.

Однако согласно пункту 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3-13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа, а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

О несоблюдении приведенных условий ни в постановлении прокурора, ни в постановлении административного органа ничего не указано, в то время как в заявлении учреждения об оспаривании постановления органа пожарного надзора утверждается о соблюдении данных условий, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, имелась ли необходимость в установлении не менее двух пожарных извещателей.

В постановлении административного органа в качестве нарушения требований пожарной безопасности указано, что в неисправном состоянии находится установка оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в столярной мастерской.

Между тем, согласно пункту 16 ППБ 01-03 система (установка) оповещения людей о пожаре должна быть предусмотрена в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

Каких-либо доказательств того, что в столярной мастерской могут единовременно находиться более 10 человек, административным органом в материалы дела не представлено (более того, в отзыве на заявление учреждения он признал обоснованность довода колонии-поселения в этой части).

Ни в постановлении прокурора от 14 ноября 2011 года, ни в постановлении административного органа при описании девятого из выявленных нарушений не указано, когда (в каком году) был произведен монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения, при котором был использован провод типа КСПВ, что нарушает требования ГОСТ Р 53315 и ГОСТ Р 53325.

Однако данное обстоятельство (период монтажа пожарной сигнализации) имеет существенное значение для дела, поскольку ГОСТ Р 53315-2009 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" и ГОСТ Р 53325 применяются с 1 января 2010 года, в то время как учреждением монтаж пожарной сигнализации производился и в 2008 году.

При этом ни СП 5.13130-2009, ни названные государственные стандарты не содержат положений, обязывающих организации производить замену ранее использованных при установке пожарной сигнализации кабелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, органом пожарного надзора не доказано совершение ФКУ КП-3 нарушений требований пожарной безопасности, обозначенных в оспариваемом постановлении под номерами 1-7 и 9, хотя в силу положений статьи 1.5 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на административном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности. Более того, представленные им доказательства содержат недостоверные (о втором этаже столовой) либо неполные сведения.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно нарушения требований пожарной безопасности, обозначенного в оспариваемом постановлении под номером 8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Из материалов дела следует, что данное требование выполнялось учреждением не в полном объеме.

Так, между ФКУ КП-3 и ООО "Системы безопасности", имеющим соответствующую лицензию от 24 августа 2007 года N 2/20892 (т. 1, л.д. 110-111), был заключен договор от 9 июня 2011 года N 52 на техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, которым был предусмотрен перечень регламентных работ по техническому обслуживанию и утвержден график технического обслуживания (т. 1, л.д. 102-106).

В то же время из объяснений Полякова А.М. от 19 и 21 октября 2011 года и объяснения Заяшникова А.В. от 20 октября 2011 года усматривается, что техническое обслуживание установок пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации производилось с нарушением утвержденного графика и не всегда специалистами ООО "Системы безопасности", которые вызывались только в случае необходимости, что было обусловлено безвозмездным характером договора (т. 1, л.д. 32-35).

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются нарушения колонией-поселением требований пункта 96 ППБ 01-03.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года N 348-О, от 5 ноября 2003 года N 349-О и от 5 февраля 2004 года N 68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе нарушение требований пункта 96 ППБ 01-03 в данном конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что учреждением, несмотря на отсутствие соответствующего финансирования, все-таки был заключен договор от 9 июня 2011 года N 52 со специализированной организацией, а также предпринимались предусмотренные бюджетным законодательством меры для получения необходимого финансирования проведения регламентных работ по техническому обслуживанию противопожарной сигнализации (т. 1, л.д. 45).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное учреждением противоправное деяние (нарушение требований пункта 96 ППБ 01-03), хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить органу пожарного надзора, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, несоответствующего требованиям статей 15, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2012 года по делу N А10-5044/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2012 года по делу N А10-5044/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 1 декабря 2011 года N 57 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов