Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 11АП-2353/12

г. Самара

19 апреля 2012 г.

Дело N А65-2193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-2193/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску Сысоева Антона Евгеньевича, Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", г. Казань,

с участием третьих лиц:

Маклаковой Светланы Александровны, Республика Марий Эл, г. Волжск,

Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань,

Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань,

о признании решения от 18.08.2011 г. о назначении Силаева В.А. директором общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НПФ "Теплозащита", г. Казань, с участием третьих лиц: Маклаковой Светланы Александровны, Республика Марий Эл, г. Волжск, Галиева Вадута Габдрахмановича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Галиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, о признании решения от 18.08.2011 г. о назначении Силаева В.А. директором общества недействительным.

Одновременно с исковым заявлением Сысоевым А.Е. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении ООО "НПФ "Теплозащита" (ОГРН 1021602846396).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "НПФ "Теплозащита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считало, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагал, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения лиц, участвующих в деле, просило ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сысоев А.Е. представил отзыв на жалобу. ООО "НПФ "Теплозащита" представило письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-2193/2012, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершении любых регистрирующих действий затрагивают интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса об их принятии, правомерно проверил аргументированность заявления о принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о наличии у Силаева В.А. возможности произвести регистрирующие действия в отношении ООО "НПФ "Теплозащита", что может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "НПФ "Теплозащита" не представило никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Исследование материалов показало, что доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-2193/2012 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-2193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева