Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2013 г. N 11АП-2857/13

г. Самара

07 мая 2013 г.

Дело N А65-2193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево, ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, Маклаковой С.А., Республика Марий Эл, г. Волжск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-2193/2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Сысоева А.Е., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево к ООО "НПФ "Теплозащита", Республика Татарстан, г. Казань, с участием в деле третьих лиц - 1. Галиев В.Г., Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 2. Галиева Н.Г., Республика Татарстан, г. Казань, 3. Москаленко В.Н., Республика Татарстан, г. Казань, 4. Маклаковой С.А., Республика Марий Эл, г. Волжск, о признании решения о назначении Силаева В.А. директором ООО "НПФ "Теплозащита" от 18.08.2011 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев Антон Евгеньевич, п. Васильево (далее по тексту - истец, Сысоев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Теплозащита", г. Казань (далее по тексту - ответчик, ООО НПФ "Теплозащита") о признании решения о назначении Силаева Вячеслава Александровича директором ООО НПФ "Теплозащита" от 18.08.2011 г. недействительным.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галиев Вадут Габдрахманович, г. Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г. Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань, Маклакова Светлана Александровна, г.Волжск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 г. решение суда от 12.04.2012 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание п. 8 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который определяет количество голосов, необходимое для принятия тех или иных решений общим собранием участников ООО "НПФ "Теплозащита", а также ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участник общества обладает безусловным правом на управление делами общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысоев А.Е., ООО "НПФ "Теплозащита", Маклакова С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

От представителя Галиева В.Г., Галиевой Н.Г., Москаленко В.Н. поступило письменное ходатайство, в котором третьи лица просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также просят приобщить к материалам дела копию постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 г. по делу N А65-24603/2013.

Председательствующий огласил ходатайство Сысоева А.Е., ООО НПФ "Теплозащита" и Маклаковой С.А. о не допуске Силаева В.А. к участию в деле в качестве генерального директора ООО НПФ "Теплозащита" и не принимать от него документы, подписанные им как генеральным директором общества.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и отклонено, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта, а также в связи с отсутствием оснований для не допуска указанного лица к участию в судебном заседании в качестве представителя всех уполномочивших его на это лиц.

От Сысоева А.Е., ООО НПФ "Теплозащита" и Маклаковой С.А. поступило письменное ходатайство об отводе судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., Александрова А.И., Серовой Е.А., Карпову В.В., Радушевой О.Н., а также другим судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании заместителем председателя суда Карповым В.В. рассмотрен отвод и вынесено определение от 25 апреля 2013 г., в соответствии с которым, в удовлетворении заявления Сысоева А.Е., ООО НПФ "Теплозащита" и Маклаковой С.А. об отводе судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., Александрова А.И., Серовой Е.А., Карпову В.В., Радушевой О.Н., а также другим судьям Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поданное в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Сысоева А.Е., ООО НПФ "Теплозащита" и Маклаковой С.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-2193/2012 отказано.

Сысоев А.Е., ООО НПФ "Теплозащита" и Маклакова С.А. просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-2193/2012 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, участниками ООО НПФ "Теплозащита" являются Галлиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н., Сысоев А.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 г. по делу N А65-24942/2008.

Сысоев А.Е., как участник общества, обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным решения, оформленного протоколом N 2/08 от 18.08.2011 г., указал в обоснование на не извещение его о дате и месте проведения внеочередного собрания учредителей ООО "НПФ "Теплозащита". Аналогичный довод содержится и в апелляционной жалобе.

Из содержания имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО НПФ "Теплозащита" являются Сысоев А.Е. с долей в уставном капитале - 40%, Галлиев В.Г. - 20%, Галиева Н.Г. - 20%, Москаленко В.Н. - 20% (л.д. 4-10 т. 5).

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

В силу ст. 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в ст. 36 Закона об ООО, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4, п. 5 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган Общества.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания.

Из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, представителем третьих лиц представлен отзыв на иск (л.д. 91-92 т. 1) с приложениями. В числе приложений к отзыву, в качестве доказательств отправки заявления о проведении внеочередного собрания и уведомления о назначении даты, времени и места проведения внеочередного собрания участников, приложены копии почтовых квитанций свидетельствующих о приеме к отправке отделением почтовой связи двух заказных писем (почтовый идентификатор N N 42012444057928, 42012444057935) в адрес ООО "НПФ "Теплозащита" и Сысоева А.Е. Кроме того, из копии письма директора УФПС "Татарстан почтасы" N 63.1.7-10/1391 от 30.03.2012 г. следует, что заказные письма NN 42012444057928, 42012444057935 возвращены отправителю в связи с невостребованием адресата (л.д. 120 т. 1).

Заказное письмо N 42012444057928 содержит письмо подписанное Галиевой Н.Г. к генеральному директору ООО "НПФ "Теплозащита" Сысоеву А.Е. с просьбой созвать в течении 30 дней внеочередное общее собрание учредителей ООО "НПФ "Теплозащита", а также предполагаемую повестку дня (л.д. 80-81 т. 3).

Заказное письмо N 42012444057935 содержит письмо, подписанное Галиевой Н.Г. к участнику ООО "НПФ "Теплозащита" Сысоеву А.Е. с приглашением на внеочередное общее собрание учредителей ООО "НПФ "Теплозащита" с указанием даты, времени и места проведения, а также предполагаемую повестку дня (л.д. 83-84 т. 3).

С учетом сложившейся практики суд первой инстанции правомерно указал на то, что в случае если уведомление о проведении общего собрания участников общества было направлено участнику, однако конверт был возвращен органом почтовой связи в связи истечением срока хранения, участник считается уведомленным о собрании надлежащим образом.

В связи с тем, что в течение установленного Законом об ООО срока ООО "НПФ "Теплозащита" не принято решение о проведение внеочередного общего собрания участников общества, а также отсутствовало решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества созвано и проведено участниками общества.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 43 Закона об ООО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что участник общества Сысоев А.Е. надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания участников ООО "НПФ "Теплозащита". Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обратное заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Суд первой инстанции, выполняя указания данные в постановлении кассационной инстанции, проверил довод о неправомочности собрания при решении вопроса о назначении единоличного исполнительного органа общества ввиду отсутствия кворума при проведении собрания и дал указанному доводу надлежащую оценку.

В соответствии с положениями ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 8 ст. 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Подпунктом 3 п. 7.2 Устава ООО НПФ "Теплозащита" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников относится в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 7.3 Устава ООО НПФ "Теплозащита" решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО НПФ "Теплозащита" являются Сысоев А.Е. с долей в уставном капитале - 40%, Галлиев В.Г. - 20%, Галиева Н.Г. - 20%, Москаленко В.Н. - 20% (л.д. 4-10 т. 5).

С учетом того, что на собрании от 18.08.2011 г. принимали участие Галлиев В.Г. с долей в уставном капитале 20%, Галиева Н.Г. - 20%, Москаленко В.Н. - 20%, что в свою очередь достоверно подтверждается имеющимся в деле протоколом общего собрания от 18.08.2011 г. (л.д. 22 т. 1), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кворум для принятия решения имелся и оснований для признания решения общего собрания участников от 18.08.2011 г. недействительным, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-2193/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N А65-2193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сысоева А.Е., ООО "НПФ "Теплозащита", Маклаковой С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 666 руб. 66 коп. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило