Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 11АП-16737/13

г. Самара

29 октября 2013 г.

Дело N А65-2193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Сысоева Антона Евгеньевича, Маклаковой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-2193/2012 (судья Королева Э.А.) по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", Ягудин Артур Шамилевич, Сысоев Антон Евгеньевич, Маклакова Светлана Александровна (далее по тексту - заявители), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-2193/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-2193/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Теплозащита", Сысоев Антон Евгеньевич, Маклакова Светлана Александровна обратились в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ссылаются на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года по делу N А65-25808/2011, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, заявители указывают на то, что Сысоеву А.Е. принадлежит 80 % доли в уставном капитале общества, следовательно, Галиев В.Г., Галиева Н.Г., Москаленко В.Н. не обладают 60 % уставного капитала, в связи с чем, кворума на собрании не было. Решения, оформленные оспариваемым протоколом, были приняты не большинством голосов и в отсутствие кворума. Кроме того, Силаев В.А. не является уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита", поскольку, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 07 марта 2012 года генеральным директором был назначен Ягудин А.Ш., в связи с чем, была выдана выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для взаимоотношений, ранее указывались заявителями в ходе рассмотрения дела, явились, в том числе, основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания, данные в постановлении кассационной инстанции, проверен довод о неправомочности собрания при решении вопроса о назначении единоличного исполнительного органа общества ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, и указанному доводу дана надлежащая оценка, что также нашло отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 года по делу N А65-2193/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 07 мая 2013 года оставлены без изменения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителей жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2013 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 по делу N А65-2193/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов О.Н. Радушева