Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 19АП-2281/11

г. Воронеж

12 ноября 2013 г.

Дело N А14-9720/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа (ИНН 3663018840 ОГРН 1033600030837) Мироновой Н.А.: конкурсный управляющий Миронова Н.А., определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2012 года и 28.08.2012 года;

от ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., доверенность от 13.06.2013 года,

от Батищева М.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от НП СОУ "Меркурий": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО ВСК: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу N А14-9720/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа, по заявлению конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа (ИНН 3663018840 ОГРН 1033600030837) Мироновой Н.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 на основании заявления ФНС России отсутствующий должник - муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа (далее - МУП КБУ Левобережного района, должник) - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Колтунов Сергей Александрович.

Определением суда от 04.10.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 18.12.2008 Колтунов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП КБУ Левобережного района, конкурсным управляющим утвержден Батищев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 22.08.2012 Батищев М.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа, конкурсным управляющим МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа утверждена Миронова Наталия Александровна.

11.03.2013 конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича 726 635 руб. 59 коп. в возмещение убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядку ест. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 требования о взыскании убытков удовлетворены в части взыскания 668 635 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Батищев Михаил Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013., в которой ссылается на его необоснованность.

Представители Батищева М.Ю., НП СОУ "Меркурий", ОАО ВСК и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Батищева М.Ю., НП СОУ "Меркурий", ОАО ВСК и иных лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий Миронова Н.А. в материалы дела представила отзыв на апелляционную жалобу

В судебном заседании конкурсный управляющий Миронова Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Воронежа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение конкурсным управляющим должника для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей на договорной основе третьих лиц с возмещением расходов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не противоречит действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что 15.04.2009 между конкурсным управляющим МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа Батищевым М.Ю. (доверителем) и адвокатом Сериковым Ю.В. (поверенным) заключен договор N 03/А об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической и бухгалтерской помощи доверителю по кадровым, финансовым и имущественным вопросам в порядке досудебного или судебного производства, а также по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 указанного договора в рамках его исполнения поверенный обязуется:

- консультировать доверителя о применении действующего законодательства по вопросам предмета договора;

- составлять и представлять документы, необходимые для осуществления настоящего поручения;

- принимать участие в переговорах;

- представлять интересы доверителя в процедурах внесудебного урегулирования споров;

- представлять интересы доверителя в судах, принимать участие в судебных заседаниях;

- представлять интересы доверителя в процедуре исполнения решений судов;

- вести бухгалтерский учет финансовых операций доверителя;

- осуществлять консультирование доверителя по вопросам налогообложения;

- предоставить помещение по адресу: г.Воронеж, ул.Среднемосковская, д.67, автотранспортное средство, услуги связи.

В соответствии с п. 3.1 данного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

За период действия указанного договора арбитражный управляющий Батищев М.Ю. выплатил Серикову Ю.В. за счет средств должника в качестве оплаты за оказанные по договору услуги 793 935 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об использовании денежных средств и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

Согласно определению суда от 17.11.2011, вступившему в законную силу, действия конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа Батищева Михаила Юрьевича, выразившиеся в необоснованном привлечении адвоката Серикова Юрия Викторовича по договору N 03/А от 15.04.2009 с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц, признаны незаконными.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что заключение указанного договора с включением в него условия об оплате оказанных услуг в размере 30 000 руб. ежемесячно без учета объема фактически оказанных услуг, а также включение в предмет договора условий об оказании поверенным иных услуг помимо подготовки юридических документов - исковых заявлений, отзывов на иски, заявлений, ходатайств, апелляционных и кассационных жалоб, а также участия в судебных заседаниях в качестве представителя должника, не отвечает требованиям разумности (п.6 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом фактических обстоятельств, установленных определением суда от 17.11.2011, при расчете суммы убытков конкурсным управляющим учтено участие Серикова Ю.В., как представителя должника, и его помощника Бекишевой Е.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-3559/2009 (27.04.2009, 27.05.2009), N А14-6999/2009 (13.07.2009), N А14-5380/2009 (14.08.2009), N 14710/2009 (07.02.2011), N А14-15108/2009 (26.10.2009, 24.11.2009), N А14-18698/2009 (01.02.2010, 15.02.2010, 24.02.2010, 01.06.2010), N А14-19427/09 (15.02.2010), N А14-2025/2010 (06.04.2010, 27.04.2010, 18.05.2010, 25.05.2010), N А14-7454/2010 (19.08.2010, 13.09.2010), N А14-7814/2010 (08.09.2010), а также подготовка исковых заявлений по делам N А14-4631/2009, N 14-6999/2009, N А14-7814/2010, подготовка ходатайства и отзыва по делам N А14-5380/2009, А14-7454/2010, подготовка апелляционных и кассационных жалоб по делам N А14-5380/2009, N А14-15108/2009, N А14-7454/2010, А14-16932/2008 на общую сумму 180 000 руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено личное участие Серикова Ю.В., как представителя должника, в судебных заседаниях по делам N А14-16932/2008 (22.06.2009), N А14-4240/2009 (18.08.2009), N А14-18698/2009 (26.01.2010), N А14-6999/2009 (06.07.2009), N А14-2025/2010 (30.03.2010, 18.05.2010), что подтверждается соответствующими судебными актами, а также подготовка исковых заявлений по делам N А14-3559/2009, N А14-7818/2010 и отзывов по делам N 19427/2009 и N А14-9720/2005, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг к договору N 03/А от 15.04.2009 и текстами судебных актов.

С учетом минимальных ставок вознаграждения, установленных Советом адвокатской палаты Воронежской области, в том числе: за участие в судебных заседаниях - 7 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов и ходатайств - 4 000 руб., за составление апелляционных и кассационных жалоб - 6 000 руб., общая стоимость оказанных Сериковым Ю.В. в рамках исполнения договора N 03/А от 15.04.2009 г. юридических услуг составила 238 000 руб.

Факт оказания Сериковым Ю.В. услуг по составлению им исковых заявлений по делам N А14-5074/2011, N А14-15108/2009, N А14-4240/2009, N А14-1274/2011, N А14-1404/2011, А14-4663/2011, N А14-910/2011, N А14-6476/2011, N А14-6709/2011, а также по подготовке апелляционных и кассационных жалоб по делам N А14-1274/2011 и А14-4663/2011 не подтвержден двусторонними актами приема-передачи к договору N 03/А от 15.04.2009 и обоснованно не учитывался судом первой инстанции. Спецификации к договору N 03/А от 15.04.2009, где отражены указанные действия, подписаны только со стороны Серикова Ю.В.

Также судом области правомерно не приняты судом во внимание доводы представителя Батищева М.Ю. о включении в перечень оказанных по договору N 03/А от 15.04.2009 услуг - услуг по представлению интересов должника иными, помимо адвоката Серикова Ю.В., лицами, в том числе Кулешовым В.Ю. по делам N А14-5074/2011, N А14-910/2011, Бекишевой Е.А. по делам N А14-5074/2011, N А14-14710/2009, N А14-7818/2010, N А14-7814/2010, N А14-7454/2010, N А14-1274/2011, N А14-1404/2011, N А14-4663/2011, N А14-4383/2011, N А14-6476/2011, N А14-6709/2011, Андриановой Е.А. по делам N А14-14710/2009, N А14-4631/2009, N А14-8948/2009, Комаровой Е.А. по делу N А14-14710/2009, Козловой Н.Н. по делу N А14-5380/2009, Плотниковым С.Н. по делу N А14-1404/2011.

Однако судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2012 по настоящему делу с должника в пользу Бекишевой Е.А. взыскано 161 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, в том числе за представление интересов должника в судебных заседаниях по делам N А14-5074/2011, N А14-7818/2010, N А14-1274/2011, N А14-1404/2011, N А14-4383/2011, N А14-6476/2011, N А14-6709/2011.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условиями договора N 03/А от 15.04.2009 возможность привлечения иных лиц для оказания услуг не предусмотрена.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг, заключенные Сериковым Ю.В. с Кулешовым В.Ю., Бекишевой Е.А., Андриановой Е.А., Комаровой Е.А., Козловой Н.Н., Плотниковым С.Н. не свидетельствуют об их фактическом исполнении, поскольку акты выполненных работ с указанием конкретных услуг, оказанных в связи с их исполнением, а также доказательства оплаты услуг по этим договорам в материалы дела не представлены.

Кроме того, в двусторонних актах приема-передачи к договору N 03/А от 15.04.2009, имеющихся в материалах дела, факт оказания услуг по представительству должника вышеуказанными лицами в подавляющем большинстве случаев также не отражен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Батищева М.Ю. о том, что Сериков Ю.В. принимал личное участие в судебных заседаниях в интересах должника 21.12.2009, 15.05.2010 и 01.06.2010 по делу N А14-18698/2009 как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Из текстов судебных актов по вышеуказанному делу усматривается, что в судебном заседании 21.12.2009 представитель МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа вообще участия не принимал, а в судебных заседаниях 15.05.2010 и 01.06.2010 адвокат Сериков Ю.В. не был допущен в качестве представителя должника в связи с отсутствием у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Факт оказания Сериковым Ю.В. услуг по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества в рамках исполнения договора N 03/А от 15.04.2009, документально не подтвержден, поскольку оказание подобного рода услуг не охватывается предметом договора и их оказание не отражено в двухсторонних актах сдачи - приемки услуг.

Судом также правомерно учтен произведенный Сериковым Ю.В. возврат полученных по договору N 03/А от 15.04.2009 денежных средств в размере 12 300 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма необоснованно выплаченных Батищевым М.Ю. денежных средств за счет средств конкурсной массы по договору N 03/А от 15.04.2009 составила 543 635 руб. 59 коп.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2012 по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.10.2012), вынесенному по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа, действия Батищева М.Ю., как конкурсного управляющего МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г.Воронежа, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Андросовой В.О. для оценки дебиторской задолженности должника по договору N 537-11 от 10.04.2012, признаны незаконными.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору на сумму 55 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами - отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 28 от 10.04.2012 и N 29 от 24.07.2012.

Также Батищев М.Ю., как конкурсный управляющий МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа, заключил договор от 16.08.2012 об оказании услуг по подготовке и организации проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Меркулова, д.4/1, с ООО "Венчур".

Согласно данному договору оплата оказанных услуг в размере 70 000 руб. производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1, 4.1).

На основании расходного кассового ордера N 21 от 16.08.2012 ООО "Венчур" из кассы должника было выплачено 70 000 руб. за проведение торгов.

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества должника организатором торгов должен был выступать сам конкурсный управляющий, кроме того, фактически услуги по организации торгов ООО "Венчур" оказаны не были. Данные торги были организованы и проведены конкурсными управляющими Батищевым М.Ю. и Мироновой Н.А., о чем свидетельствуют публикации о торгах в газете "КоммерсантЪ". Также согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Венчур" прекращена в связи с его ликвидацией.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности произведенных конкурсным управляющим МУП "Комбинат благоустройства Левобережного района" г. Воронежа Батищевым М.Ю. за счет средств конкурсной массы выплат привлеченным специалистам (Серикову Ю.В., ИП Андросовой В.О., ООО "Вечур") на общую сумму 668 635 руб. 59 коп.

В ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны основания привлечения арбитражного управляющего к ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п.п. 4 и 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15, 393 ГК РФ применение гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Следовательно, для возмещения вреда (убытков), необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства наличия оснований для возмещения предъявленных ко взысканию сумм за счет Батищева М.Ю.

Кроме того, из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между действием Батищева М.Ю. и финансовыми потерями должника, которые квалифицированы им как убытки.

Таким образом, все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков с Батищева М.Ю. в сумме 668 635 руб. 59 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку ответственность арбитражного управляющего в силу законодательства о банкротстве застрахована, то ответчиком по делу должна выступать страховая организация, с которой арбитражный управляющий заключил договор страхования.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законом одним из условий утверждения арбитражного управляющего в должности установлено обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности. Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий МУП КБУ Левобережного района Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении убытков непосредственно с причинителя вреда - Батищева М.Ю.

Страховщик - ОАО ВСК был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайств о привлечении страховой компании в качестве ответчика лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Процессуальное положение третьего лица обусловлено влиянием судебного акта по делу на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Удовлетворение судом исковых требований, заявленных непосредственно к лицу, причинившему убытки, не противоречит положениям п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормам ст. 929, 931 ГК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 года по делу N А14-9720/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Батищева Михаила Юрьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова