Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 18АП-95/14

г. Челябинск

06 февраля 2014 г.

Дело N А76-432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - ООО "Юмакс-Юг Центр", должник) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гопп А.А. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г., заявитель) обратился с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов от 25.09.2013.

11.12.2013 заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении реализации имущества должника, запрета организации и проведения торгов по продаже имущества должника: лот N 1- обыкновенные именные акции ОАО "Юмакс-Юг Центр" в количестве 19 226 862 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общий объем номинала 19 226 862 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Савельев Г.Г. просит определение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2013 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на оспаривание решения комитета кредиторов об утверждении начальной цены продажи имущества должника, принятие к сведению отчета N 15/2013 от 20.09.2013 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки".

По мнению заявителя, цена в отчете явно занижена и она полностью совпадает с рыночной стоимостью объектов недвижимости эмитента. Между тем, стоимость акций не может быть равной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заявитель ссылается на положения ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель полагает, что рыночная стоимость объектов недвижимости также явно занижена, фактически она составляет 38 677 000 руб.

Савельев Г.Г. считает, что суд не принял во внимание наличие его требований, не включенных в реестр на сумму 17 000 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением от 24.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

29.11.2013 конкурсным управляющим размещена публикация о проведении открытого аукциона 17.01.2014 по продаже имущества должника (л.д.12).

Ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявления Савельева Г.Г. о признании решений комитета кредиторов об утверждении цены имущества должника, определенной на основании отчета оценщика, имущество невозможно будет возвратить должнику, требования кредиторов не будут погашены, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемой заявителем меры.

Суд указал, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера по существу направлена на запрет конкурсному управляющему осуществлять функции, возложенные на него законом. Кроме того, суд учел, что первые торги признаны несостоявшимися, потенциальных покупателей на имущество не установлено. В целях соблюдения баланса интересов и не затягивания процедуры конкурсного производства суд посчитал, что нет необходимости принимать испрашиваемую меру.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительная мера, испрашиваемая должником, напрямую не связана с предметом спора, несоразмерна ему. При этом из заявления о признании решений комитета кредиторов недействительными не следует, что Савельевым Г.Г. заявлено требование о применении последствий недействительных решений, которые бы позволили восстановить какие-либо права и защитить имущественные интересы заявителя. Само по себе наличие интереса к спорному имуществу не может быть принято судом во внимание, поскольку целью обеспечительной меры является обеспечение исполнения принятого судебного акта. Между тем, заявитель фактически просит обеспечить его иные интересы на будущее.

Судом первой инстанции верно указано, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена по существу на запрет конкурсному управляющему проводить мероприятия в рамках конкурсного производства, определенные законом.

Судом также верно отмечено, что имущество должника на первых торгах не продано, следовательно, потенциальных покупателей имущества за более высокую цену не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Савельева Г.Г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что признание решения комитета кредиторов недействительным не влечет автоматического признания торгов недействительными, поскольку проводимые торги направлены на увеличение стоимости имущества от рекомендуемой цены, в случае наличия потенциального интереса к имуществу. В связи с чем, оснований для принятия мер по обеспечению требования об оспаривании решения комитета кредиторов недействительным не имеется. Испрашиваемая мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта принятого по результатам заявленного спора и не состоит в непосредственной связи с предметом спора.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае проведения торгов по иной стоимости должнику и кредиторам могут быть причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку цель проведения торгов, увеличение покупательского спроса путем привлечения заинтересованных покупателей. Цена спроса формируется на торгах, следовательно, оснований утверждать, что могут возникнуть убытки, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении требования о признании решения собрания кредиторов Савельеву Г.Г. (с учетом правопреемства) отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная жалоба Савельева Г.Г. удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2013 по делу N А76-432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева Глеба Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко