Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 12АП-2193/12

г. Саратов

19 апреля 2012 г.

Дело N А12-13054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Виноходова В.Д. (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-13054/2008, (судья Толмачева О.А.)

по жалобе ЗАО "СОТБИ" на действие конкурсного управляющего ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" Виноходова В.Д.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Волгоградский моторостроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

05.12.2011 в суд обратился конкурсный кредитор, Закрытое акционерное общество "СОТБИ" (далее - ЗАО "СОТБИ") с жалобой, в которой просит суд, согласно уточнениям от 30.01.2012, признать незаконными действия конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в необращении в рамках дела N А12-13054/2008 в арбитражный суд и в правоохранительные органы с заявлениями об истребовании документов открытого акционерного общества "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") у бывшего руководства должника, предыдущих конкурсных управляющих, позволивших установить местонахождение основных средств согласно акту на списание основных средств от 03.11.2011 N 3, отсутствующих в наличии, но числившихся на балансе ОАО "ВМЗ" для возврата их в конкурсную массу; в нерасторжении договора аренды земельных участков от 29.08.2005 N 6097, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что выразилось в необращении в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре дела N 2-1505/11 по вновь открывшимся обстоятельствам, неявке в судебные заседания по делу N 12 -14097/2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года жалоба ЗАО "СОТБИ" удовлетворена частично, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в не расторжении договора аренды земельных участков от 29.08.2005 N 6097, в остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворении жалобы отменить.

Заявитель жалобы полагает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ") признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 13.01.2011 конкурсным управляющим утверждён Поваляхин Д.П. Определением суда от 12.09.2011 Поваляхин Д.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.09.2011 конкурсным управляющим утвержден Виноходов В.Д. Определением суда от 24.01.2012 Виноходов В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ВМЗ" отстранён.

Между ОАО "ВМЗ" и администрацией Волгограда заключён договор аренды земельных участков от 29.08.2005 N 6097.

В соответствии с пунктом 4.13 договора аренды, в случае передачи (продажи) строения или его части, расположенного на арендуемых земельных участках, другому юридическому или физическому лицу или использования этого имущества в качестве доли уставного фонда при образовании с другим юридическим лицом совместного предприятия, арендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней после совершения сделки уведомить арендодателя об этом и ходатайствовать перед ним о переоформлении документов на землю.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2011 по делу N 2-1505/2011, вступившего в законную силу, было прекращено право собственности ОАО "ВМЗ" на 14 объектов недвижимости и зарегистрирован переход права собственности на Попова В.А.

ЗАО "СОТБИ", полагая, что конкурсный управляющий нарушил указанный выше пункт договора и не принял мер к его расторжению договора, что привело к увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "ВМЗ", обратилось в суд с вышеуказанной жалобой.

Суд первой инстанции, анализируя условия договора, установив фактические обстоятельства дела, а именно отсутствие сведений об уведомлении арендодателя о переходе права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику, удовлетворил жалобу в указанной части, признал действия конкурсного управляющего Виноходова по нерасторжению договора аренды незаконными.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Все сделки юридическим лицом, находящимся в состоянии банкротства, могут совершаться только с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Кроме этого, неисполнение пункта договора аренды, предусматривающего уведомление арендодателя о состоявшемся переходе права собственности на объект недвижимости, не нарушает прав кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении убытков у кредиторов в связи с не уведомлением арендодателя о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося на арендованных земельных участках, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2012 года по делу N А12-13054/2008 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СОТБИ" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившихся в нерасторжении договора аренды земельных участков от 29.08.2005 N 6097 - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова С.А.Жаткина