Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

N 17АП-13380/2010-ГК

16 апреля 2012 г.

А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления вынесена 09 апреля 2012 года,

Постановление в полном объёме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С, Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М,

рассмотрев в рамках дела N А60-10038/2010 о банкротстве ЗАО "Строймехтранс" в открытом судебном заседании по правилам, принятым для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего ЗАО "Строймехтранс"

о признании недействительными договоров поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008,

в судебном заседании приняли участие представители:

должника: Хашковский С.В., конкурсн. упр-ий (паспорт),

Банка ВТБ (ОАО): Жгулева Е.А. (пасп., дов. от 23.09.2011),

собрания кредиторов: Яшин В.Б. (паспорт, протокол собрания)

третьих лиц:

- Фоменко Г.С.: Фоменко Г.С. (паспорт),

- Яклюшина С.Ф.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 16.06.2011),

- Горохова С.В.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 20.06.2011),

- Носковой С.Г.: Яшин В.Б. (паспорт, дов. от 17.06.2011),

(иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" (далее - Должник, Общество "Строймехтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных Должником с ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008, в соответствии с которыми Должник выступил поручителем и предоставил своё недвижимое имущество в залог Банку в обеспечение исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - Общество "АСком-Холдинг") обязательств перед Банком по кредитному соглашению от 11.07.2008.

В качестве правовых оснований для признания названных сделок недействительными конкурсный управляющий указал нормы п. 4 ст. 9 и ст. 70 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также ст. ст. 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, повлекшей за собой убытки для Должника и его кредиторов (п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве). Такая заинтересованность состоит в том, что Яклюшину С.Ф, являвшемуся директором и владельцем доли в 50% уставного капитала Общества "АСком-Холдинг", на момент совершения указанного договора принадлежало также 700 (22,35%) акций ЗАО "Строймехтранс", полученные Яклюшиным С.Ф. от Горохова С.В. на основании договора дарения от 15.08.2008 (одна акция), от Горохова С.В. на основании договора купли-продажи от 19.08.2011 (549 акций), а также от Шмаковой С.Г. (после перемены фамилии - Носкова С.Г.) на основании договора купли-продажи от 19.08.2008 (150 акций). Как считает конкурсный управляющий, Банк по условиям договора поручительства от 11.07.2008 имел доступ к бухгалтерской отчетности ЗАО "Строймехтранс" и потому был осведомлен о наличии у последнего при совершении договора ипотеки признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед Пенсионным фондом), а равно о признаках неплатежеспособности у ООО "АСком-Холдинг" (задолженность по лизинговым платежам). С учетом объёма принятых на себя Обществом "Строймехранс" обязательств по договорам поручительства и ипотеки, а также приоритетности удовлетворения требований залогового кредитора перед остальными кредиторами, совершение спорных договоров, по мнению конкурсного управляющего, повлекло за собой фактическую невозможность удовлетворения требований иных кредиторов, в связи с чем договоры отражают злоупотребление правом со стороны как Банка, так и ЗАО "Строймехтранс" и потому являются ничтожными (ст. 10, 167 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 (судья Журавлев Ю.А.) заявление управляющего удовлетворено частично, договор об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

На определение от 06.04.2011 поданы апелляционные жалобы со стороны Банка и конкурсного управляющего Федорца А.Н.

Определением от 31.05.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в споре в качестве лиц, о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт, на основании ст. ст. 42, 51 АПК РФ и п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротства привлечены Фоменко Г.С., Шмакова С.Г. (Носкова С.Г.), Горохов С.В., Яклюшина С.Ф., а также ООО "АСком-Холдинг" в лице конкурсного управляющего Новак В.Л.

Определением апелляционного суда от 24.06.2011 по ходатайству Банка назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации центр экспертных исследований "Стратегия" (далее - АНО "Стратегия"), в связи с чем производство по заявлению конкурсного управляющего Федорец А.Н. приостановлено до 24.08.2011. Определением апелляционного суда от 24.08.2011 в связи с неготовностью экспертного заключения срок приостановления производства продлён до 10.10.2011, рассмотрение вопроса о возобновлении производства, а также разрешение заявления по существу назначено в судебном заседании 10.10.2011.

Заключение эксперта АНО "Стратегия" от 14.09.2011 N 173-1 поступило в апелляционный суд 04.10.2011, в связи с чем определением от 10.04.2011 апелляционный суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 определение арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано (л.д. 103-113 т. 14.3).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Федорца А.Н. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2012 постановление апелляционного суда от 17.10.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (л.д. 40-49 т. 14.4).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции установил, что фактически судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции доказательствам этого не дана. В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признака заинтересованности при совершении договора ипотеки и отсутствии оснований для признания его недействительным в порядке п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве нельзя признать правомерными, основанными на всестороннем и полном исслеловании всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также суд кассационной инстанции посчитал, что нельзя признать обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров несоответствующими требованиям ст. 10 ГК РФ. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о том, были ли направлены оспариваемые сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, привело ли заключение этих сделок к уменьшению конкурсной массы должника и имело ли место злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок, судом апелляционной инстанции не исследовался; при этом установление наличия или отсутствие данных обстоятельств является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества должника, в состав которого вошли почти все объекты недвижимого имущества, занятые в производственном процессе, а также права аренды на земельный участок под ними, изъятие которых повлечет полное прекращение всей предпринимательской деятельности должника, исключало возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника и свидетельствовало о злоупотреблении правом бывшим директором должника на свободу заключения договора; необоснованное возложение дополнительного бремени ответственности должника по обязательствам общества "АСком-Холдинг", в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, повлекло неблагоприятные последствия для должника, не получили надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения настоящего спора по правилам суда первой инстанции в апелляционном суде конкурсный управляющий ЗАО "Строймехтранс" дополнил фактические основания для признания сделок недействительными следующим. По его мнению, доказательств того, что Банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог установить наличие признаков заинтересованности в сделке и несоблюдение порядка совершения сделки, банком не представлено. Более того, конкурсный управляющий считает, что протоколы собрания акционеров ЗАО "Строймехтранс" от 11.07.2008 об одобрении договоров поручительства и ипотеки были изготовлены самим Банком и подписаны Фоменко Г.С. после 17.06.2009, что подтверждается содержанием письма от 17.06.2009, направленного Банком в электронной форме работником Банка в адрес ЗАО "Строймехтранс". Представленное конкурсным управляющим в апелляционный суд 14.03.2012 распечатанным на бумажном носителе данное письмо приобщено к материалам дела.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству конкурсного управляющего Федорца А.Н. определением апелляционного суда от 19.03.2012 рассмотрение спора было отложено, Банку было предложено представить в апелляционный суд документы кредитного досье заёмщика ООО "АСком-Холдинг", заключение о результатах оценки качества обслужания долга по ссуде, положение Банка о кредитовании юридических лиц, Инструкцию по делопроизводству, бухгалтерские балансы Общества "Аском-Холдинг", на основании которых принималось решение о выдаче кредита по кредитному соглашению от 17.07.2008 N КЛЗ-728000/2008/00160.

После отложения судебного разбирательства в связи с пребыванием судей Чепурченко О.Н. и Казаковцевой Т.В. в очередном отпуске в составе апелляционного суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена их замена на судей Снегура А.А. и Нилогову Т.С., рассмотрение спора начато сначала.

По ходатайству Банка к материалам дела приобщены решение от 19.12.2011 и постановление апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-22972/2010 и -14306/2011, которыми отказано в удовлетворении исков группы акционеров ЗАО "Строймехтранс" к данному обществу и Банку о признании недействительными договора об ипотеке от 19.09.2009 и договора поручительства от 11.07.2008 по основаниям ст. ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Также к материалам дела приобщены представленные Банком во исполнение определения апелляционного суда от 19.03.2012 бухгалтерские балансы и таблица балансовых показателей Общества "АСком-Холдинг" за период с 31.03.2007 по 30.09.2008, экспертные заключения Банка от 08.04.2008, 22.05.2008, 25.08.2008 и 26.11.2008 применительно к сделке выдачи кредита данному обществу с прилагаемыми к ним оценками Банка финансового состояния Общества "АСком-Холдинг" от 01.01.2008, 01.04.2008, 22.05.2008, 01.07.2008, 25.08.2008, 01.10.2008, 26.11.2008, а также письмо директора Общества "АСком-Холдинг" от 23.06.2008 N 158

В судебном заседании апелляционного суда 09.04.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Строймехтранс" Хашковский С.В. (утвержден определением суда первой инстанции от 21.03.2012 вместо Федорца А.Н.) заявил ходатайства об истребовнаии от ООО "Мэйл.Ру" сведений, подтверждающих получение 17.06.2009 на адрес электронной почты smt-2008@mail.ru с адреса bep@vtbektb.ru электронного сообщения "Протоколы необходимо подписать_", а также сведения, подтверждающие принадлежность указанных адресов ЗАО "Строймехтранс" и Банку соответственно.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности для него самостоятельно получить необходимые сведения об адресе электронной почты Должника и поступающей на неё корреспонденции в порядке п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Как очевидно из представленных конкурсным управляющим распечаток электронной переписки с ООО "Мэйл.Ру", администрация последнего 06.03.2012 предложила ему направить в её адрес официальный запрос заказным письмом. Доказательств направления такого письма конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, со стороны конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений главного бухгалтера Должника от 06.04.2012 для подтверждения фальсификации протоколов общего собрания акционеров от 11.07.2008, а также заверенных Яклюшиным С.Ф. копий бухгалтерского баланса ООО "АСком-холдинг", его оборотно-сальдовой ведомости, расшифровки финансовых вложений и дебиторской задолженности за 1-й квартал 2008 года, баланса за первое полугодие 2008 года, а также совершенных с участием ООО "АСком-Холдинг" договоров лизинга от 23.11.2006, от 23.04.2007, от 22.08.2007 и совершенного с участием ЗАО "Строймехтранс" контракта от 11.01.2005 N 17.

Конкурсный управляющий, а также Фоменко Г.С. и Яшин В.Б. устно пояснили, что установление обстоятельств исполнения вышеуказанных договоров и контракта их сторонами может служить объективному рассмотрению настоящего спора. Апелляционный суд полагает, что обстоятельства исполнения данных самостоятельных сделок не имеют отношения к рассмотрению настоящего спора и на основании ст. 67 АПК РФ отказывает в приобщении вышеуказанных договоров и контракта, оборотно-сальдовой ведомости, расшифровки финансовых вложений и дебиторской задолженности за 1-й квартал 2008 года, которые, как следует из пояснений вышеуказанных лиц, представлены для подтверждения учета соответствующего лизингового имущества и расчетов за него. Остальные документы из числа вышеперечисленных приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "Строймехтранс" Хашковский С.В. настаивал на признании договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых помещений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 недействительными, представитель собрания кредиторов Яшин В.Б. (он же представитель акционеров ЗАО "Строймехтранс" Шмаковой С.Г, Горохова С.В. и Яклюшина С.Ф.), а также Фоменко Г.С. поддержали требования конкурсного управляющего.

Представитель Банка возражал против доводов управляющего.

Разрешая заявленные требования по существу, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов настоящего дела, 11.07.2008 между Банком и ЗАО "Строймехтранс" (поручитель) в лице директора Фоменко Г.С. заключен договор поручительства N ДП1-728000/2008/00160, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160; в рамках последнего Банк предоставил Обществу "АСком-Холдинг" кредитную линию в сумме 104.000.000 руб. под 17,15% годовых, подлежащей погашению в дату, наступающую через 1.095 календарных дней (л.д. 31-40 т.13).

Кроме того, 19.09.2008 между Банком (залогодержатель) и ЗАО "Строймехтранс" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка N ДоЗИ-728000/2008/00160, в соответствии с которым в обеспечение исполнения Обществом "АСком-Холдинг" обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению залогодатель передал залогодержателю в ипотеку три строения (литеры Ж, К и П), а также право аренды земельного участка с кадастровым N 66:41:0504097:3, расположенные в г. Екатеринбурге по ул. Окружная, 88. В указанном договоре ипотеки его стороны установили общую залоговую стоимость предмета ипотеки в 133.988.250 руб. (л.д. 10-30 т. 13).

Названный договор ипотеки отвечает требованиям Закона об ипотеке, соответствующие доводы конкурсного управляющего следует отклонить в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Из содержания пунктов 1.1, 2.1 и 2.5 спорного договора ипотеки, а также принимая во внимание п. 17.3 вышеуказанного кредитного соглашения, согласно которому один из его экземпляров передан ЗАО "Строймехтранс", следует признать, что стороны договора об ипотеке достигли соглашения по всем существенным условиям для данного вида договоров. Так, в договоре указано соответствующе обязательство и обеспечиваемое ипотекой, основания его возникновения (обязательства заёмщика - Общества "АСком-Холдинг" по кредитному соглашению от 11.07.2008 N КЛЗ-72800/2008/00160), со ссылкой на данное соглашение названы его сумма и срок исполнения (в дату, наступающую через 1.095 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения).

В договоре об ипотеке определён предмет ипотеки (п. 2.1) путём конкретизации объектов недвижимости, в том числе и со ссылкой на соответствующие свидетельства о регистрации права и кадастровый паспорт земельного участка, при этом такие свидетельства (выписки из ЕГРП) и кадастровый паспорт являются частями договора ипотеки (приложения N N 1-4). Наличие на земельном участке иных объектов недвижимости помимо передаваемых в ипотеку не влияет на действительность спорного договора об ипотеке, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на принятие в залог права аренды земельного участка, если на нём находятся иные объекты недвижимости.

Кроме того, следует учитывать наличие состоявшегося решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 по делу N А60-6019/2009, оставленного в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2011. Согласно этого решения с ЗАО "Строймехтранс" и ООО "АСком-холдинг" в пользу Банка подлежит взысканию 109.930.928, 99 руб. задолженности, этим же решением обращено взыскание на спорное недвижимое имущество ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 138-152 т. 12). При вынесении судебных актов по делу N А60-6019/2009 судами исследовались вышеуказанные договоры поручительства от 11.07.2008 и ипотеки от 19.09.2008 на предмет их недействительности, суды установили, что ничтожность договоров не усматривается. Кроме того, суды установили, что в ипотеку переданы отдельные строения, но не имущественный комплекс (ст. 70 Закона об ипотеке).

Данные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для ЗАО "Строймехтранс" и ООО "АСком-холдинг" при рассмотрении настоящего спора.

Заключение договора поручительства со стороны ЗАО "Строймехтранс" директором Фоменко Г.С, пребывавшего в это время в отпуске, не влечет за собой его недействительности, поскольку полномочия Фоменко Г.С. в установленном законодательством порядке не приостанавливались и не прерывались.

Что касается доводов конкурсного управляющего о несоответствии спорных договоров требованиям ст. 10 и 167 ГК РФ, а также п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению конкурсного управляющего, договор ипотеки является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент её заключения (19.09.2008) руководитель Общества "АСком-Холдинг" Яклюшин С.Ф., обладающий 50% уставного капитала этого общества (выписка из ЕГРЮЛ от 20.06.2008, л.д. 111-123 т. 14), одновременно владел также 700 акций ЗАО "Строймехтранс", что составляет 22,34% от общего количества акций Должника (уставной капитал ЗАО "Строймехтранс" разделен на 3.131 акцию - 100%).

Реестр акционеров ЗАО "Строймехтранс" ведёт само общество в лице его руководителя, которым в период 2008-2009 являлся Фоменко С.Г.

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим Федорец А.Н. представлена подписанная им же выписка N 39 от 18.03.2011 из реестра акционеров, удостоверяющая, что по состоянию на 19.09.2008 на счете Яклюшина С.Ф. записано 700 обыкновенных акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 8 т. 14).

Кроме того, в подтверждение наличия у Яклюшина С.Ф. акций ЗАО "Строймехтранс" в апелляционный суд с соответствующими передаточными распоряжениями были представлены договор дарения от 15.08.2008, согласно которому Яклюшину С.Ф. передана одна акция ЗАО "Строймехтранс" от Горохова С.В. (л.д. 104 т. 14), договор купли-продажи от 19.08.2008 о продаже Яклюшину С.Ф. 549-ти акций Гороховым С.В. (л.д. 100 т. 14), а также договор купли-продажи от 19.08.2011 о продаже Яклюшину С.Ф. 150 акций Шмаковой С.Г. (л.д. 102 т. 14). В свою очередь в подтверждение того, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. владели соответствующим количеством акций, в материалы дела представлены договоры дарения от 04.08.2008 и от 11.08.2008, согласно которым акционер ЗАО "Строймехтранс" Фоменко Г.С. подарил Горохову С.В. соответственно одну и 550 акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 145 и 149 т. 15), а также договор дарения от 04.08.2008, согласно которому Фоменко Г.С. подарил Шмаковой С.Г. 480 акций ЗАО "Строймехтранс" (л.д. 147 т. 15).

Банк в опровержение доводов конкурсного управляющего о наличии у Яклюшина С.Ф. прав акционера ЗАО "Строймехтранс" ссылался на выполненный 30.08.2010 аудиторский отчет, согласно которому Фоменко Г.С. на 01.07.2008 владел 76,94% акций (л.д. 111 т. 12); вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009 (л.д. 80-83 т. 12), от 25.12.2009 по делу N А60-47908/2009 (л.д 54-64 т. 13) и от 21.05.2010 по делу N А60-31742/2009 (л.д. 121-129 т. 13), согласно которым на дату совершения спорного договора поручительства (11.07.2008) Фоменко Г.С. владел 76,84% акций ЗАО "Строймехтранс", а также на тот факт, что Горохов С.В. и Шмакова С.Г. как акционеры с количеством акций 551 шт. и 480 шт. приняли участие в собрании акционеров от 03.04.2009.

Ранее апелляционный суд, установив несоответствие в сведениях, представленных конкурсным управляющим и другими участниками спора, указанным Банком обстоятельствам, сделал вывод о невозможности установить статус Яклюшина С.Ф. в качестве акционера ЗАО "Строймехтранс".

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда от 17.10.2012, указал, что состав участников акционерного общества не является неизменным, статус акционера, владеющего определенным количеством акций, должен устанавливаться на определенную дату, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на вышеуказанные обстоятельства не свидетельствует о наличии или отсутствии у Яклюшина С.Ф. статуса акционера по состоянию на 19.09.2008 - дату совершения оспариваемого договора ипотеки.

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что апелляционным судом фактически не исследовались доказательства, представленные конкурсным управляющим в подтверждение наличия по состоянию на 19.09.2008 у Яклюшина С.Ф. статуса акционера, надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции доказательствам этого не дана.

Таким образом, простое несоответствие сведений, содержащихся в представленных сторонами спора документах, не может служить основанием для отказа в признании за Яклюшиным С.Ф. статуса акционера на 19.09.2008.

С учетом представленных конкурсным управляющим Федорцом А.Н., а также представителем третьих лиц Яшиным В.Б. договоров дарения и купли-продажи и передаточных поручений, а также принимая во внимание судебные акты по делу N N А60-22972/2010, -14306/2011, которыми разрешен корпоративный спор и, в частности, установлено наличие у Яклюшина С.Ф. на 19.09.2008 во владении 700 акций ЗАО "Строймехтранс" (22,35% от уставного капитала), апелляционный суд полагает применительно к настоящему спору установленным, что на момент совершения оспариваемого договора ипотеки Общество "АСком-Холдинг" являлось заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Строймехтранс" применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Однако, апелляционный суд полагает, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора ипотеки недействительным по п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, поскольку со стороны руководства ЗАО "Строймехтранс" были приняты меры к намеренному сокрытию от Банка действительного состава акционеров на момент совершения сделки ипотеки. Последнее подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что со стороны ЗАО "Строймехтранс" в Банк непосредственно перед совершением договора ипотеки были представлены протокол собрания акционеров от 11.07.2008 об одобрении сделки и реестр акционеров. В данном реестре сведений о Яклюшине С.Ф. как об акционере ЗАО "Строймехтранс" не содержалось и не могло содержаться, поскольку таковым Яклюшин С.Ф. стал после 15.08.2008, а акционером с числом акций, позволяющим установить заинтересованность Общества "Аском-Холдинг" - не ранее 19.08.2008. Реестр акционеров ЗАО "Строймехтранс" вело само общество в лице директора Фоменко Г.С., в связи с чем именно последний, действуя добросовестно, был обязан известить Банк об изменении состава акционеров перед совершением договора ипотеки, подписанного от имени ЗАО "Строймехтранс" тем же Фоменко Г.С, который в силу изложенного безусловно был осведомлен о несоответствии сведений о составе акционеров, которыми располагал Банк, фактическому составу акционеров ЗАО "Строймехтранс". В связи с этим следует отклонить доводы конкурсного управляющего о том, что именно Банк проявил неосмотрительность, не истребовав от ЗАО "Строймехтранс" реестр акционеров на момент совершения сделки.

То обстоятельство, что в последующем решения собрания акционеров от 11.07.2008 были в судебном порядке признаны недействительными, не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку применительно к ст. 103 Закона о банкротстве имеет значение не одобрение сделки акционерами, а наличие заинтересованности, устанавливаемое собственно через состав акционеров. Кроме того, следует учитывать, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 по делу N N А60-22972/2010, -14306/2011 было отказано в удовлетворении иска акционеров ЗАО "Строймехтранс" в признании договора потеки от 19.09.2008 по основаниям корпоративного права, а именно ст. ст. 81 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с теми же основаниями не имеют значения и доводы конкурсного управляющего о том, что протокол собрания акционеров об одобрении сделки был фактически составлен Банком в июне 2009 года. Во-первых, распечатка некоего электронного сообщения, приписываемого конкурсным управляющим работнику Банка, и представленного в суд только в марте 2012 года, не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, так как нельзя достоверно установить происхождение письма именно от Банка. Во-вторых, для настоящего спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям законодательства о банкротстве имеет значение не само по себе решение собрания акционеров, а состав акционеров. Факт же представления директором ЗАО "Строймехтранс" Фоменко Г.С. в Банк реестра акционеров данного общества без указания в нём Яклюшина С.Ф. никем не оспаривается.

Следует учесть, что в Банк со стороны Яклюшина С.Ф. как руководителя Общества "Аском-Холдинг" каких-либо сведений относительно приобретения им акций ЗАО "Строймехтранс" не предоставлялось, в том числе и в период, предшествующий заключению договора ипотеки от 19.09.2008, выгодоприобретателем по которому выступало ООО "АСком-Холдинг".

В связи с изложенным отрицательные последствия злоупотреблений, допускаемых акционером ЗАО "Строймехтранс" и его органами управления не могут быть отнесены на другую сторону договора ипотеки, действовавшую разумно и осмотрительно. Иное противоречило бы содержанию ст.10 ГК РФ.

Последнее относится и к другим обстоятельствам совершения оспариваемых сделок поручительства и ипотеки.

По мнению конкурсного управляющего, при совершении договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке от 19.09.2008 со стороны Банка и ЗАО "Строймехтранс" было допущено злоупотребление правом. Злоупотребление выразилось в том, что ЗАО "Строймехтранс" принял на себя обязательство отвечать перед Банком своим имуществом за исполнение обязательств ООО "АСком-Холдинг" при том, что они были осведомлены о признаках неплатежеспособности как ООО "Аском-Холдинг", так и ЗАО "Строймехтранс", а также для них была очевидной невозможность обеспечить требований других кредиторов ЗАО "Строймехтранс" в случае совершения спорных сделок.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Однако, эти доводы не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела вопреки доводам конкурсного управляющего следует, что при совершении данных договоров Банк не располагал сведениями о наличии у Общества "АСком-Холдинг" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы настоящего дела Банк представил документы бухгалтерской отчетности ООО "АСком-Холдинг" за период с первого квартала 2007 года по третий квартал 2008 года. В свою очередь, конкурсный управляющий Хашковский С.В. представил копии бухгалтерского баланса ООО "АСком-Холдинг", заверенные Яклюшиным С.Ф, за 1-й квартал 2008 года (на 31.03.2008) и за первое полугодие 2008 года (на 30.06.2008).

Представленные Хашковским С.В. бухгалтерские балансы содержат несколько отличающиеся от представленных Банком сведений. Так, на 31.03.2008 суммарный размер обязательств составляет 231.429 тыс. руб. и 227.278 тыс. руб. соответственно при одинаковом указании активов в 287.680 тыс. руб.; на 30.06.2008 суммарный размер обязательств составляет 201.725 тыс. руб. и 192.593 тыс. руб. соответственно при одинаковом указании активов в 258.871 тыс. руб. Однако, указанные различия представляются применительно к предмету настоящего спора несущественными, поскольку ни один из представленных балансов не позволяет установить наличие признаков недостаточности у ООО "АСком-Холдинг" имущества.

При исследовании динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "АСком-Холдинг" согласно тем документам, что имелись у Банка, очевидно, что в течение периода со 2-го квартала 2007 года до первого полугодия 2008 года показатели находятся в пределах нормативных значений, что нашло отражение в сведенной Банком таблице балансовых показателей.

По август 2008 года включительно финансовое состояние Общества "АСком-Холдинг" в соответствии с критериями Положения Банка России от 20.03.2006 N 283-П и от 26.03.2004 N 254-П оценивалось Банком как "хорошее", на 25.08.2008 качество обслуживания долга перед Банком оценивалось как "хорошее". Оценка финансового состояния данного общества была изменена Банком на "среднее" только 26.11.2008 по состоянию на 01.10.2008 в связи с получением информации о наличии случая неисполнения обязательства более чем на пять дней.

Кроме того, письмом от 23.06.2008 N 158 директор ООО "АСком-Холдинг" Яклюшин С.Ф. информировал Банк об отсутствии в обществе судебных споров, которые могут оказать существенное влияние на его хозяйственную деятельность, текущая картотека неоплаченных расчетных документов к банковским счетам; просроченные обязательства по зарплате; просроченная дебиторская и кредиторская задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что с одной стороны приведенные в балансах сведения о размере обязательств Общества "АСком-Холдинг" существенно занижены, а с другой стороны в активах отражена завышенная стоимость активов нельзя признать доказанными, поскольку какого-либо заключения специалиста по этому поводу не представлено, о выполнении судебной экспертизы стороны спора перед судом не ходатайствовали.

Согласно бухгалтерским балансам, ООО "АСком-Холдинг" располагал активами балансовой стоимостью 248,5 млн. руб. (на 31.12.2007), 287,7 млн. руб. (на 31.03.2008) и 258,9 млн. руб. (на 30.06.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств соответственно 118,0/76,0 млн. руб., 129,5/101,9 млн. руб. и 98,3/103,4 млн. руб., деятельность предприятия в целом отличалась прибылью (соответственно чистая прибыль 1,25 млн. руб, убыток 0,3 млн. руб, прибыль 2,8 млн. руб., л.д. 36-49 т. 12). Доводы конкурсного управляющего о том, что неблагополучное финансово-хозяйственное состояние данного предприятия должно было быть очевидным, поскольку именно так следует трактовать результаты выполненного временным управляющим анализа финансово-хозяйственного состояния ООО "Аском-Холдинг", апелляционным судом отклоняются. Выводы, сделанные временным управляющим в марте 2010 года, касаются, прежде всего ситуации 2009-2010 гг, совокупность финансовых показателей деятельности предприятия в 2007-2008 гг. указывает на относительную стабильность и благополучие его положения (л.д. 60-75 т. 12).

Неисполнение ООО "АСком-Холдинг" обязательств по уплате лизинговых платежей перед одним из контрагентов с мая-июня 2008 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-32670/2008 (л.д. 72-75 т. 14) не отвечает указанным в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве признакам банкротства и потому не может рассматриваться как фактическая неплатежеспособность данного общества. Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что о наличии такой задолженности Банк и ЗАО "Строймехтранс" могли узнать не ранее вынесения судебного решения.

Иных доказательств осведомленности Банка о неблагополучном финансовом состоянии ООО "Аском-Холдинг" конкурсным управляющим ЗАО "Строймехтранс" не приведено.

Не усматривается осведомленность Банка о платежеспособности или недостаточности имущества и применительно к ЗАО "Строймехтранс". Согласно его бухгалтерской отчетности активы предприятия составляли 44,9 млн. руб. (на 01.01.2007) и 41,3 млн. руб. (на 01.07.2008) при наличии краткосрочных/долгосрочных обязательств в сумме 13,9/15,4 млн. руб. и 9,6/11,7 млн. руб. соответственно (л.д. 104-105 т. 12). Доводы конкурсного управляющего о том, что, как следует из аудиторского заключения, бухгалтерская отчетность ЗАО "Строймехтранс" является недостоверной (л.д. 101-103 т. 12), не меняет оценки финансового состояния предприятия как относительно стабильного, поскольку аудиторская проверка выявила занижение стоимости основных средств и, соответственно, активов ЗАО "Строймехтранс". По мнению аудиторов, стоимость основных средств следует оценивать в 55,3 млн. руб., а баланс - 78 млн. руб. (на 01.01.2008) и 89,4 млн. руб. (на 01.07.2008).

Также не могут быть приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно очевидности признаков неплатежеспособности у ЗАО "Строймехтранс", которые управляющий связывает с задолженностью по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в 1-м полугодии 2008 года. Последнее установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2009 по делу N А60-4554/2009 (л.д. 93-95 т. 14). Однако, принимая во внимание сроки уплаты страховых взносов за полугодие отчетного года, а также выставление Пенсионным фондом требования об уплате взносов 29.09.2008, следует признать, что неуплата страховых взносов на момент совершения спорных сделок не могла быть принята во внимание сторонами.

Следует учитывать, что само по себе заключение договора ипотеки и договора поручительства должником в пользу третьих лиц не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам такого должника, поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В судебном заседании апелляционного суда 10.10.2011 Фоменко Г.С, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Строймехтранс" в момент совершения спорных сделок, пояснил, что ЗАО "Строймехтранс" было заинтересовано в деловом сотрудничестве с ООО "АСком-Холдинг", от которого рассчитывали получить подряды на работы, а получение последним кредитных средств от Банка рассматривалось как фактор, способствующий такому сотрудничеству.

Следовательно, в момент совершения спорных сделок они рассматривались всеми заинтересованными сторонами как объективно положительные, обеспечивавшие продолжение предпринимательской деятельности как ЗАО "Строймехтранс", так и ООО "АСком-Холдинг".

Для квалификации оспариваемых сделок как ничтожных с учетом положений ст. 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие сговора между сторонами договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Кроме того, следует учитывать, что в рамках уже разрешенного дела N N А60-22972/2010 и -14306/2011 суды не нашли оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, хотя таковые исковые требования в рамках указанного дела заявлялись.

Таким образом, основания для признания сделок ничтожными применительно к ст. ст. 10, 167 ГК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, определение от 06.04.2011 подлежит отмене.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств настоящего спора в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Распределение судебных расходов производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку согласно счета от 15.09.2011 N 100 стоимость выполненной АНО "Стратегия" экспертизы составляет 152.000 руб, тогда как Банк перечислил на депозитный счет апелляционного суда 170.000 руб., следует возвратить Банку 18.000 руб., взыскав в его пользу 152.000 руб. с ЗАО "Строймехтранс".

С учетом заявленного управляющим требования о признании двух сделок недействительными, а также подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, с ЗАО "Строймехтранс" на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска (два неимущественных требвонаия по 4.000 руб.) и апелляционной жалобы (2.000 руб.), всего 10.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2011 года по делу N А60-10038/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказать.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 152.000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей Автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований "Стратегия" согласно реквизитам, указанным в счете от 15 сентября 2011 года N 100, в счет оплаты услуг по выполнению экспертизы.

Возвратить Банку ВТБ (ОАО) со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО "Строймехтранс" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 152.000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ЗАО "Строймехтранс" в доход федерального бюджета 10.000 (десять тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления о признании сделок недействительными и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур