Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 08АП-6406/11

город Омск

22 марта 2012 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6129/2011, 08АП-6406/2011) закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 (председательствующий судья Беседина Т.А., арбитражные заседатели Вайсберг А.П., Мунш Е.А.), вынесенное по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Егоров Н.А., по доверенности N 46н/495 от 12 апреля 2011, сроком 25 марта 2012 года;

от частного предприятия "Будрекс-2002" - Гнатюк И.О., доверенность от 05.04.2011, сроком действия до 05.05.2014;

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - Ахтырская Н.В., доверенность от 12.08.2010, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - Ахтырская Н.В., доверенность от 24.08.2011, сроком действия три года,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук").

Определением от 10.11.2009 требование ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 с закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" в пользу открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" взыскано 17 314 124 руб. 49 коп., в том числе: 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года и 506 446 руб. 05 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02 декабря 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 001481501.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Частное предприятие "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности, сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 произведена замена взыскателя по делу N А46-23498/2009 - ОАО "Энергоавиакосмос", его правопреемником - ЧП "Будрекс-2002" в части взыскания 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "МРСК Сибири" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКООЙЛ" указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Ответчик считает договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", ничтожным. Договор цессии был подписан между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" с единственной целью - сокрытие имущества ОАО "Энергоавиакосмос" от обращения на него взыскания, в том числе по платежам в бюджет, что является злоупотреблением правом и свидетельствует о мнимом характере договора. По мнению ответчика, обстоятельства, связанные с действительностью спорного договора, могли бы быть проверены в ходе назначения по делу судебной экспертизы, однако в ее проведении судом первой инстанции отказано.

Ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на момент заключения договора цессии спорная задолженность была арестована судебным приставом-исполнителем. Кроме того, личность кредитора имела для должника существенное значение. Должник же согласия на уступку не давал.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "МРСК Сибири" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы утверждает, что договор уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенный между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", является ничтожным. ОАО "МРСК Сибири" настаивает на том, что спорный договор был подписан после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест. Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы в целях установления данного обстоятельства, полагает ссылку суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле N А41-44562/2010, неправомерной.

В письменных пояснениях по делу ЧП "Будрекс-2002" ссылается на то, что законность обжалуемого определения подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2011 по делу N А46-848/2009, постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011 по делу N А40-94686/08-28-807 и от 01.09.2011 по делу N А40-36867/10-116-177. Обстоятельства, установленные при рассмотрении названных арбитражных дел, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выводы суда первой инстанции предприятие считает правильными, настаивает на том, что оплата по договору цессии произведена.

ЗАО "ЭКООЙЛ", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьями 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", в частности экспертизу реквизитов договора, оттисков печатных форм (печатей и штампов) и экспертизу текста документа.

По правилам части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой ответчиком в порядке стать 161 АПК РФ было сделано заявление о фальсификации доказательств (договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 (т. 4, л.д. 133), заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного договора (т. 4, л.д. 134, 135).

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о назначении судебно-технический экспертизы удовлетворено, по делу N А46-23498/2009 назначена судебно-техническая экспертиза документов для установления давности выполнения реквизитов в документах, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Производство по делу N А46-23498/2009 до окончания проведения экспертизы приостанавливалось.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 14.11.2011 от государственного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" поступило ходатайство о предоставлении эксперту заведомо добросовестных образцов оттисков исследуемых печатей (ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002"), нанесенных за год-два до предполагаемого времени нанесения исследуемых оттисков и времени, после которого оттиски не могли быть нанесены (2-3, но не менее одного за каждый месяц).

Определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 производство по делу было возобновлено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в экспертную организацию для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих печати и подписи сторон договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, направлены оригиналы документов, представленные участниками процесса; производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2012 производство по делу возобновлено.

В материалы дела представлены заключения эксперта от 13.01.2012 N 2074/3.1 и от 06.02.2012 N 2075/3.2.

В судебном заседании 28.02.2012 по ходатайству ОАО "МРСК Сибири" допрошен эксперт Какунина С.Н.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.03.2012 ОАО "Энергоавиакосмос", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2010 года между ОАО "Энергоавиакосмос" (цедент) и ЧП "Будрекс-2002" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ", в размере 16 807 678 руб. 44 коп. за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-23498/2009; право требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ", в размере 506 446 руб. 05 коп., за апрель 2009 года, подтвержденном решением Арбитражного суда Омской области от 09 июля 2010 года по делу N А46-23498/2009.

Согласно пункту 2.1 договора уступка права требования к должникам является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. Указанная сумма денежных средств будет выплачена цессионарием не позднее 01.09.2011. С момента уплаты суммы обязанности цессионария по настоящему договору считаются исполненными (пункты 2.2, 2.3 договора).

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая факт перехода прав (требований) по договору от 19.07.2010, ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ" ссылаются на недействительность указанного договора по статье 168 ГК РФ в части передачи ЧП "Будрекс-2002" требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) от 24.12.2007 N 28/07 за апрель 2009 года в размере 16 807 678 руб. 44 коп.

Податели жалоб оспаривают факт подписания договора от 19.07.2010 указанной в нем датой. По утверждению ОАО "МРСК Сибири" и ЗАО "ЭКООЙЛ", спорный договор был подписан после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест.

Указав, что данный довод приведен должником в качестве основания иска по делу N А41-44562/10, а признание договора недействительным по этому основанию может являться причиной пересмотра вопроса о правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, выяснение вопроса о соответствии фактической даты подписания договора дате, в нем указанной, суд первой инстанции посчитал выходящим за пределы исследования по делу. С учетом этого ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления даты заключения данного договора судом первой инстанции отклонено. Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность заявления указанного ходатайства в арбитражном деле N А41-44562/10 об оспаривании сделки.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки требования (цессии) недействительным не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Следовательно, действительность договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотиву его ничтожности по статье 168 ГК РФ подлежит оценке при рассмотрении настоящего спора.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения на распоряжение имуществом, в отношении которого наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Сделка, совершенная с нарушение названного положения, является ничтожной как противоречащая действующему законодательству.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010, которым наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ", принадлежащую должнику ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп.

Этим постановлением объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам.

С учетом доводов ЗАО "ЭКООЙЛ" о фактическом подписании договора цессии не 19.07.2010, а после 27.08.2010 - в период, когда постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Московской области на задолженность ЗАО "ЭКООЙЛ" перед ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. наложен арест, суду первой инстанции надлежало исследовать соответствующее обстоятельство.

Ссылка суда на преюдициальное значение обстоятельств, установленных в арбитражном деле N А41-44562/2010, в этой части является неправомерной.

Вопрос о действительности договора цессии от 19.07.2010, в том числе обусловленный доводами о заключении этого договора после наложения ареста судебным приставом-исполнителем, был предметом исследования в нескольких арбитражных спорах.

Так, в арбитражном деле N А46-848/2009 установлено, что доказательств подписания оспариваемого договора от 19.07.2010 после наложения ареста ответчик не представил. Поскольку на основании договора от 19.07.2010 осуществлен переход от ОАО "Энергоавиакосмос" к ЧП "Будрекс-2002" права требования оплаты задолженности по договору поставки от 24.12.2007 N 28/07 за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 2 000 000 руб., определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-848/2009 произведено процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор (взыскатель) - ОАО "Энергоавиакосмос" заменен на нового кредитора - ЧП "Будрекс-2002" в части требования основного долга в сумме 2 000 000 руб.

В арбитражном деле N А40-94686/08-28-807 ЧП "Будрекс-2002" также обращалось с заявлением о замене взыскателя - ОАО "Энергоавиакосмос" на процессуального правопреемника - ЧП "Будрекс-2002" на основании договора цессии от 19.07.2010. Утверждение должника о ничтожности сделки в указанном деле отклонено как необоснованное, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Довод ЧП "Будрекс-2002" о том, что вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам являются подтверждением законности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции отклонен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2011 по делу N А46-11125/2010 по договору, датированному 19.07.2010, ЧП "Будрекс-2002" в правопреемстве отказано.

Следовательно, по спору о действительности рассматриваемого договора уступки требования сложилась различная судебная практика.

Перечисленные судебные акты в том смысле, который придается этому понятию статьей 69 АПК РФ, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судом обстоятельства дела, а не их оценка судом, рассмотревшим спор.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вступивший в законную силу судебный акт по арбитражному делу N А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 недействительным отсутствует.

При таких обстоятельствах в настоящем деле доводы участвующих в деле лиц и обстоятельства, связанные с действительностью договора цессии, подлежат доказыванию и исследованию на общих основаниях.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 удовлетворено ходатайство ЗАО "ЭКООЙЛ" о назначении судебно-технический экспертизы по делу N А46-23498/2009, проведение которой поручено государственному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

На разрешение экспертам судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года)?

- Не использована ли для изготовления договора уступки (цессии) от 19.07.2010 часть другого документа?

В распоряжение экспертов представлен оригинал договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года. Экспертам разрешено изъять часть штрихового материала из исследуемого документа - договора уступки права (цессии) от 19 июля 2010 года в части текста, где находятся подписи и печати сторон, которое не приведет к уничтожению данного документа и искажению текста договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 в экспертную организацию для проведения экспертизы в качестве свободных образцов, содержащих печати и подписи сторон договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, направлены оригиналы документов, представленные участниками процесса.

В соответствии с заключением эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 13.01.2012 N 2074/3.1 установить время нанесения оттисков печатей в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемого оттиска печати ЧП "Будрекс-2002" с оттисками-образцами установлено, что они совпадают по общим признакам, но отличаются по цвету красящего вещества и отображения первой буквы Й в слове "Iдентифiкацiйний" (выноски к иллюстрациям N 7,8 приложения). Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ЧП "Будрекс-2002" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которого представлены эксперту, либо этим же клише, но в другой период времени, т.е. после 02.10.2009.

При сравнении исследуемого оттиска печати ОАО "Энергоавиакосмос" с оттисками-печатями установлено, что они отличаются как по общим, так и по выявленным частным признакам. Результаты проведенного исследования дают основание сделать вывод, что оттиск печати ОАО "Энергоавиакосмос" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которых представлены эксперту.

Эксперт также указал, что в исследуемом договоре признаков монтажа (допечатки) (несовпадения линий строк, различия в оттенке красящего вещества, различных межстрочных интервалов, различия кегля и гарнитуры шрифта, различия в расположении вертикальных осей знаков, расположенных друг под другом через строку) не выявлено.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 06.02.2012 N 2075/3.2 Какуниной С.Н. установить, соответствует ли дата подписания и скрепления печатью договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 дате, указанной в его реквизитах (19 июля 2010 года), не представляется возможным.

Эксперт указал, что результаты исследования состава летучих растворителей свидетельствуют о том, что в штрихах оттиска круглой печати ОАО "Энергоавиакосмос" договора присутствует летучий растворитель штемпельных красок в следовых количествах, а в штрихах оттиска круглой печати "Будрекс-2002" отсутствуют растворители штемпельных красок.

Отсутствие или присутствие в следовых количествах летучих растворителей (на изменении содержания которых во времени основана методика) однозначно оценить нельзя, (оно может быть обусловлено, как "возрастом" штрихов, слабой укрывистостью материалов письма так и индивидуальными свойствами исследуемых материалов письма), что делает такие реквизиты не пригодными для решения вопросов о времени их выполнения.

Решить вопрос о времени выполнения печатного текста договора химическим методом (ГЖХ) не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанной методики определения "возраста" штрихов печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом на основании изучения состава тонера.

Решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Данцева Д.А., Кучая в договоре методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов не представляется возможным, так как указанные реквизиты подвергались химическому воздействию, в ранее проведенном исследовании (закл. специалиста N 0609/11 от 10.10.2011) (л.д. 86-92, том 6).

Реквизиты документа, на которые было оказано химическое воздействие, являются не пригодными для установления времени их выполнения методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов.

Поскольку абсолютная давность составления текста спорного договора цессии по результатам проведения судебной экспертизы однозначно не установлена, обстоятельства подписания этого договора датой, в нем указанной (19.07.2010), в рамках рассмотрения заявления о фальсификации, подлежат установлению на основании совокупности иных имеющихся в материалах настоящего дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В условиях, когда определение абсолютной давности изготовления документа спустя продолжительный период времени (более полугода) после его датирования затруднено, а в большинстве случаев практически невозможно, немаловажное значение для установления фактических обстоятельств дела приобретает оценка процессуального поведения сторон спора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает во внимание процессуальное поведение ЧП "Будрекс-2002", предшествующее назначению и проведению судебной экспертизы.

Как указывалось выше, в ходе проведения экспертизы при сравнении исследуемого оттиска печати ЧП "Будрекс-2002" с оттисками-образцами установлено, что они совпадают по общим признакам, но отличаются по цвету красящего вещества и отображения первой буквы Й в слове "Iдентифiкацiйний" (выноски к иллюстрациям N 7,8 приложения). Результаты проведенного исследования дают основанием сделать вывод, что оттиск печати ЧП "Будрекс-2002" в договоре уступки прав (цессии) от 19.07.2010 нанесен не клише, оттиски-образцы которого представлены эксперту, либо этим же клише, но в другой период времени, то есть после 02.10.2009.

Тогда как для проведения экспертизы, действуя добросовестно и разумно, ЧП "Будрекс-2002" должно было представить оттиски-образцы, тождественные исследуемому. Именно указанное лицо, будучи заинтересованным в доказывании законности уступки права (требования), должно было предпринять все зависящие от него меры в целях подтверждения указанного обстоятельства.

Сведений о том, что в спорный период времени предприятие использовало несколько печатей, материалы дела не содержат. Напротив, на представленной эксперту в качестве свободных образцов документации учинен одинаковый оттиск печати, который отличается от оттиска печати на спорном договоре лишь по признаку, указанному экспертом.

Следовательно, можно сделать вывод, что несмотря на то, что участвующим в деле лицам определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2011 по запросу экспертной организации было предложено представить документы с заведомо добросовестными сравнительными образцами оттисков печатей, ЧП "Будрекс-2002" представило ненадлежащие образцы, дата изготовления которых не соответствует июлю 2010 года. В случае же, если представленные образцы, действительно, были изготовлены в спорный период, вывод эксперта об изготовлении исследуемого документа в другой период времени следует считать правомерным, что подтверждает предположение ответчика об изготовлении договора задним числом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЧП "Будрекс-2002" длительное время уклонялось от предоставления оригинала договора уступки права (цессии) от 19.07.2010. В то время как в отсутствие оригинала проведение судебной экспертизы было невозможно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 ЧП "Будрекс-2002" предписано представить в суд апелляционной инстанции оригиналы договора уступки права (цессии) от 19.07.2010, заключенного ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" и доверенности, выданной ЧП "Будрекс-2002" на имя Кучай Богдана Вячеславовича 10.05.2010.

В заседание суда апелляционной инстанции от 19.09.2011 представитель ЧП "Будрекс-2002", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, определение суда апелляционной инстанции о представлении истребуемых документов ЧП "Будрекс-2002" не исполнило.

От ЧП "Будрекс-2002" 19.09.2011 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 рассмотрение апелляционных жалоб по делу N А46-23498/2009 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отложено на 03.10.2011.

ЧП "Будрекс-2002" повторно было предложено представить истребуемые судом документы.

В заседание суда апелляционной инстанции от 03.10.2011 представитель ЧП "Будрекс-2002", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вновь не явился, определение суда апелляционной инстанции о представлении истребуемых документов также не было исполнено.

Оригинал договора уступки права (цессии) от 19.07.2010 представлен только в заседание суда апелляционной инстанции 17.10.2011.

Невозможность представления оригинала договора ранее ЧП "Будрекс-2002" мотивировало тем, что самостоятельно обратилось за проведением экспертизы давности документа.

Из представленного заявителем суду апелляционной инстанции заключения специалиста от 10.10.2011 N 0609/11 усматривается, что между ЧП "Будрекс-2002" и независимой экспертной компанией ООО "Эксперт Плюс" 06 сентября 2011 года был заключен договор N 0609/11 на проведение экспертизы, что объективно препятствовало своевременному предоставлению в суд апелляционной инстанции оригиналов истребуемых документов.

С учетом того, что доводы о подписании договора цессии после 27.08.2010 заявлялись в арбитражных спорах N А46-848/2009, N А40-94686/08-28-807, N А46-11125/2010 и при обращении в правоохранительные органы, однако в тот период мер по проведению экспертизы давности документа ЧП "Будрекс-2002" не предпринимало, несмотря на то, что ЗАО "ЭКООЙЛ", начиная с ноября 2010 года, заявляло о фальсификации договоров уступки требования, такая позиция предприятия не может расцениваться в качестве убедительной.

Договор о проведении экспертизы, как указывалось выше, ЧП "Будрекс-2002" заключило 06.09.2011, то есть на следующий день после проведения судебного заседания от 05.09.2011, в котором ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и суд апелляционной инстанции предложил представить оригинал данного договора.

Мотивов, по которым, понимая, что для проведения судебной экспертизы понадобится оригинал рассматриваемого договора, предприятие тем не менее передало договор не суду, а ООО "Эксперт Плюс" для проведения внесудебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не приведено.

Более того, из исследовательской части заключения специалиста от 10.10.2011 N 0609/11 усматривается, что для решения вопроса о времени (давности) выполнения подписей от имени Данцева Д.А. и Кучая Б. специалистом был применен традиционный метод копирования фрагментов штрихов исследуемых подписей на адсорбент, смоченный системой растворов.

В результате проведения исследования были повреждены исследуемые образцы и, как следствие, утрачена возможность проведения судебной экспертизы абсолютной давности документа.

В заключении эксперта Омской ЛСЭ Минюста России от 06.02.2012 N 2075/3.2 Какуниной С.Н. прямо указано, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Данцева Д.А., Кучая в договоре методом газо-жидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих растворителей из штрихов не представляется возможным, так как указанные реквизиты подвергались химическому воздействию в ранее проведенном исследовании (заключение специалиста от 10.10.2011 N 0609/11).

Опрошенная в судебном заседании 28.02.2012 эксперт Какунина С.Н. пояснила, что экспертизу было невозможно произвести вследствие непригодности предоставленных реквизитов для установления необходимых данных. При производстве экспертизы эксперт учитывал ранее произведенное экспертное исследование. Принимая во внимание тот факт, что была осуществлена химическая обработка (использованы сильные растворители), отсутствует возможность для проведения экспертизы подписей и установления их сроков давности, так как уже мог быть изменен химический состав красителей.

Эксперт также указала, что химическая обработка подписей не явилась единственным фактором, препятствующим проведению экспертизы. Для проведения газовой хроматографии должно быть предоставлено не менее 3-5 вырезок реквизита (то есть 3-5 см прямолинейных, непересекающихся, одинаковых по интенсивности штрихов подписи). Предоставленные для проведения повторной экспертизы реквизиты (подписи, даты) по характеру нанесения на бумагу - по протяженности представленного материала непригодны для производства экспертизы, поскольку слишком короткие и не прямолинейные. К тому же поверх подписей были нанесены оттиски печати, что также делает невозможным проведение экспертизы давности.

Эксперт пояснила, что в системе Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертиз по установлению давности выполнения реквизитов в документах применяется только методика газовой хроматографии, иные методики, используемые частными экспертными учреждениями для определения сроков давности представленных реквизитов, ей не известны.

Поскольку при решении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ЧП "Будрекс-2002", возражая против ее проведения, не приводило доводов о невозможности ее проведения по причине отсутствия прямолинейных, непересекающихся, одинаковых по интенсивности штрихов подписи достаточной для исследования протяженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, передав оригинал рассматриваемого договора ООО "Эксперт Плюс" для проведения исследования методом копирования фрагментов штрихов исследуемых подписей на адсорбент, смоченный системой растворов, предприятие фактически предприняло меры к уничтожению документа, исключив возможность установления его давности экспертным путем.

Таким образом, процессуальное поведение представителей ЧП "Будрекс-2002" по воспрепятствованию установлению фактических обстоятельств по делу, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, направленного на укрытие информации о фактической дате подписания договора от 19.07.2010.

Однако, оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с предшествующим и последующим поведением сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о недоказанности заявителем подписания договора цессии от 19.07.2010 датой, в нем указанной.

В условиях, когда единственным и явно выраженным последствием совершения рассматриваемой сделки явился вывод из исполнительного производства имущественного права, за счет продажи которого возможно было бы удовлетворить требования кредиторов ОАО "Энергоавиакосмос", а также получение последним денежных средств, вырученных от продажи дебиторской задолженности, на счет в банке-нерезиденте, бремя доказывания действительности договора и добросовестности его участников лежит именно на них.

Из текста договора цессии следует, что он подписан сторонами 19.07.2010.

При этом в пункте 2.3 договора цессии предусмотрено, что денежные средства в размере 214 066 996 руб. 02 коп. будут выплачены цессионарием не позднее 01.09.2011.

Арест на дебиторскую задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении дебитора ЗАО "ЭКООЙЛ", принадлежащую должнику ОАО "Энергоавиакосмос" в размере 165 645 157 руб. 34 коп., наложен постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Баукина М.В. от 27.08.2010.

То есть, если исходить из достоверности договора цессии от 19.07.2010, на момент наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность должник в исполнительном производстве - ОАО "Энергоавиакосмос" кредитором ЗАО "ЭКООЙЛ" на сумму 165 541 157 руб. 34 коп. не являлся.

Однако в ходе исполнительного производства сведений о том, что арестованная дебиторская задолженность не принадлежит ОАО "Энергоавиакосмос", ни указанное лицо, ни ЧП "Будрекс-2002" после подписания договора цессии не представили. С требованием об освобождении имущества от ареста в установленном порядке не обращались.

По состоянию на 19.07.2010 арбитражными судами рассматривались дела N А46-23498/2009, N А46-4362/2010, N А46-15350/2009. Однако ОАО "Энергоавиакосмос" ни в одном из процессов не заявило об уступке требования ЧП "Будрекс-2002".

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЧП "Будрекс-2002", действия по вступлению в права кредитора названное лицо не предпринимало до перечисления им оговоренной в пункте 2.1 договора суммы на счет ОАО "Энергоавиакосмос", о чем между сторонами существовала устная договоренность.

Однако наличие подобной договоренности из материалов дела не усматривается. Более того, данное условие в нарушение пункта 1 статьи 452 ГК РФ не нашло соответствующего отражения и в подписанном сторонами 16.06.2011 дополнительном соглашении к договору уступки прав (цессии) от 19.07.2010.

По условиям договора (пункт 9.5) цедент обязан в 5-дневный срок после подписания договора уведомить должников и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам.

В то время как из материалов дела следует, что реальные меры к уведомлению третьих лиц о заключении рассматриваемого договора и его исполнению стороны договора начали предпринимать лишь в октябре 2010 года.

Так, в письме от 21.10.2010 ОАО "Энергоавиакосмос" просило ЧП "Будрекс-2002" осуществить исполнение обязательств по оплате причитающихся ОАО "Энергоавиакосмос" в рамках заключенных между указанными лицами договоров уступки прав требований (договоры уступки прав (цессии) от 19.07.2010, от 20.07.2010) денежных средств по реквизитам: КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, филиал "Чентру", код банка MOLDMD2X309, 2251009539 - текущий счет в MLD, USD, EUR, RUB.

25.10.2010 осуществлена оплата, в подтверждение факта перечисления денежных средств в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. представлено платежное поручение от 25.10.2010 N 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

Уведомлением от 27.10.2010 N 22/2-2010 (получено 08.11.2010) ЗАО "ЭКООЙЛ" сообщено о состоявшейся уступке.

Таким образом, указанные действия совершены цедентом и цессионарием в течение 8 дней, спустя 3 месяца с начала действия договора, в то время как по условиям договора период его исполнения составлял более года.

Причин и обстоятельств, в силу которых стороны договора цессии были лишены возможности исполнить договор, датированный 19.07.2010, непосредственно после его подписания, равно как и до наложения ареста - 27.08.2010, в том числе в части перечисления денежных средств, цедент и цессионарий суду апелляционной инстанции не пояснили, равно как и не доказали, что возможность и необходимость исполнения обязательства именно в 20-х числах октября 2010 года обусловлена особенностями хозяйственной деятельности указанных лиц.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" связывает осуществление деятельности по исполнению договора именно в данный период времени с тем, что 19.10.2010 судебный пристав-исполнитель передал спорную дебиторскую задолженность на реализацию на торгах.

Иных событий, способствовавших исполнению условий договора в чрезвычайно короткие сроки, которые исключали бы сомнения в недобросовестности его участников, представители истца и заявителя суду апелляционной инстанции не сообщили, соответствующих доказательств не представили.

При этом ссылки ЧП "Будрекс-2002" на предусмотренное статьей 421 ГК РФ свободное усмотрение сторон при определении условий договора и его исполнении не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в условиях, когда указанные действия фактически привели к невозможности исполнения обязательств ОАО "Энергоавиакосмос" в рамках сводного исполнительного производства N 46/44/16435/34/2010-СД, а добросовестность участников сделки подвергается сомнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 в связи с переуступкой дебиторской задолженности с реализации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом дебиторская задолженность ОАО "Энергоавиакосмос" в отношении ЗАО "ЭКООЙЛ" в размере 165 645 157 руб. 34 коп. отозвана.

В отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств цессии до передачи имущества на реализацию, и с учетом того, что все необходимые действия были совершены сторонами после наложения ареста и в столь короткий срок, суд апелляционной инстанции считает, что подписание договора цессии осуществлено с целью вывода спорной дебиторской задолженности из-под ареста.

Об этом же свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы об оплате дебиторской задолженности.

Денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. перечислены "Будрекс-2002" ОАО "Энергоавиакосмос" с расчетного счета в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО платежным поручением от 25.10.2010 N 2 (т. 3 л.д. 123, 124).

С сопроводительным письмом от 02.03.2012 N 0221-01/167 КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО представило ЧП "Будрекс-2002" выписку по счету N 2251609735 на 25.10.2010.

Вместе с тем указанная выписка содержит сведения о движении денежных средств по счету только на 25.10.2010. В этот день произведена оплата по договорам от 19.07.2010, от 20.07.2010.

Сведений о движении денежных средств в последующий период, в том числе с целью исключения того обстоятельства, что денежные средства плательщику были возвращены либо назначение платежа изменено, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре цессии в числе реквизитов сторон указаны расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" в Люблинском отделении N 7977 Сбербанка России (ОАО) и расчетный счет ЧП "Будрекс-2002" в филиале РЦ "Приват Банк" МФО 320649.

Однако расчет по договору цессии произведен путем перечисления денежных средств с расчетного счета ЧП "Будрекс-2002", открытого 12.10.2010 в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО, на расчетный счет ОАО "Энергоавиакосмос" открытый также в КБ "МОЛДИНДКОМБАНК" АО.

При этом легальность открытия данного расчетного счета, соблюдение резидентом установленного порядка уведомления налоговых органов по месту своего учета об открытии счета в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, как то предусмотрено положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", истцом не доказаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор, датированный 19.07.2010, фактически был подписан сторонами после 27.08.2010 - даты наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную дебиторскую задолженность. Об этом свидетельствует поведение цедента и цессионария по исполнению рассматриваемого договора цессии.

Поскольку договор от 19.07.2010 заключен с нарушением статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он является ничтожным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вне зависимости от даты подписания и заключения договора от 19.07.2010 при оценке его положений на предмет действительности следует учитывать действительную волю и намерение сторон, выраженные при заключении сделки.

Даже если согласиться с доводом заявителя о подписании договора уступки требования до наложения ареста на дебиторскую задолженность, единственной целью сторон данного договора при его заключении являлась реализация принадлежащего должнику имущественного права, за счет которого возможно исполнение денежных обязательств перед кредиторами, в ущерб последним.

Так, из материалов дела не усматривается, что полученные ОАО "Энергоавиакосмос" от ЧП "Будрекс-2002" за проданное право по договору от 19.07.2010 денежные средства в сумме 214 066 996 руб. 02 коп. поступили в распоряжение службы судебных приставов-исполнителей с целью исполнения судебных актов, принятых в отношении истца. Сведений о том, что денежные требования кредиторов ОАО "Энергоавиакосмос" удовлетворены за счет какого-либо иного имущества, и рассматриваемая сделка никаким образом не ущемила имущественные интересы взыскателей, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах действия ОАО "Энергоавиакосмос" по заключению договора от 19.07.2010 не могут расцениваться в качестве добросовестных.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу чего заключение договора уступки требования с целью уклонения в рамках исполнительного производства от исполнения вступивших в законную силу судебных актов расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому право истца на замену стороны в споре не может быть реализовано в порядке статьи 48 АПК РФ на основании ничтожной сделки. Правопреемства в материальных правоотношениях не произошло.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ЧП "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве по ничтожному договору, датированному 19.07.2010, у суда первой инстанции не имелось.

При этом ЧП "Будрекс-2002" при наличии достоверных и достаточных доказательств своей добросовестности и причинения ему убытков не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ЧП "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционные жалобы ОАО "МРСК Сибири", ЗАО "ЭКООЙЛ" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2011 года по делу N А46-23498/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве на стороне истца отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова