Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 10АП-11282/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А41-19720/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Исаевой Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО фирма "Монтажник", в рамках дела о банкротстве ЗАО фирма "Монтажник",

при участии в судебном заседании:

от компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: Проценко Т.И. представитель по доверенности от 22.09.2014 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник": Анциферов О.Д. представитель по доверенности от 08.09.2014 г., паспорт;

от ЗАО фирма "Монтажник": представитель не явился, извещен;

от АО "Казкоммерцбанк": Галиев Р.С. представитель по доверенности от 10.04.2014 г, паспорт; Белозерова Ю.О. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1-1767 от 04.04.2014 г, паспорт;

Шлыков Андрей Юрьевич: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2012 г. ЗАО "Фирма Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-19720/11 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" об утверждении начальной цены продажи имущества ЗАО фирма "Монтажник удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шлыков Андрей Юрьевич и компания ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-19720/11, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и просит принять по делу новый судебный акт.

29 сентября 2014 года определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-19720/11по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом первой инстанции началось 05 мая 2014 года в составе судьи Солодилова А.В. (л.д. 1, т.1), однако по ходатайству компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД - дело было отложено на 15 июля 2014 года (л.д.100, т. 3). После отложения судебного заседания, рассмотрение дела продолжилось в составе судьи Морхата П.М.(л.д. 117, т.3). В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Таким образом, в суде первой инстанции настоящее дело рассмотрено составом суда, сформированным без учета положений статьи 18 Кодекса, что является безусловным основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Кроме того, суд установил, что протокол судебного заседания от 31 июля 2014 года не подписан судьей Морхатом П.М.(том 3, л.д. 144). Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 31 июля 2014 года, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО фирма "Монтажник" и Шлыков Андрей Юрьевич надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД заявила письменное ходатайство о прекращении производства по делу.

Представители конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" и АО "Казкоммерцбанк" возражали по заявленному ходатайству.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель АО "Казкоммерцбанк" поддержал заявление конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник".

Представитель компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД возражала относительно доводов заявления конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник", просила отложить судебное заседание с целью предоставления документов, необходимых для назначения экспертизы.

Представитель компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД документы, подтверждающие возможность проведения экспертизы, суду не представила, ходатайство о назначении экспертизы, в настоящем судебном заседании не заявила.

Представители конкурсного управляющего ЗАО фирма "Монтажник" и АО "Казкоммерцбанк" возражали относительно отложения судебного заседания.

Представителем компании ТЕРН ТРЕЙДИНГ ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в суде апелляционной инстанции было пояснено, что ходатайство о назначении экспертизы по оценке имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

02.09.2014 г. Конкурсный кредитор Компания TURN TRADING LIMITED обратилось с апелляционной жалобой на указанное Определение об утверждении НПЦ (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2014 г.), полагает, что судебный акт подлежит отмене, в связи со следующим:

- представленный Отчет N 20 от 08.04.2014 г. об определении рыночной стоимости заложенного имущества не скреплен печатью и подписью руководителя оценочной организации;

- наименование заказчика не содержит паспортных данных Конкурсного управляющего Куликова Юрия Васильевича;

- не указаны данные экспертов проводивших оценку предмета залога;

- в приложении к отчету отсутствуют правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на объекты оценки, а также документы технической инвентаризации;

- отсутствует определение о порядке и условиях продажи заложенного имущества;

- в отчете об оценке отсутствует стоимость предмета залога- в виде права аренды земельного участка;

- суд не допустил к участию в деле представителя конкурсного кредитора- заявителя Компании TURN TRADING LIMITED адвоката Романенко О.В., тем самым лишив возможности представить возражения, а именно Отчет об оценке произведенный по заказу заявителя, согласно которого стоимость заложенного имущества в два раза превышает стоимость определенную в Отчете произведенном конкурсным управляющим.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, в том числе:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Оспариваемый Отчет N 20 об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: МО, г.Химки, мкр.Подрезково, квартал Черкизово, вл.1 от 08.04.2014 г. (далее - Отчет об оценке) содержит все необходимые данные и соответствует нормам определенным Законом об оценке.

Так, оценка залогового имущества произведена оценщиками ООО "Эксперт" на основании Договора N 10 от 03.04.2014 г. заключенного с конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Монтажник" - Куликовым Ю.В. Результатом выполненной оценки стал Отчет об оценке N 20, представленный в форме отдельного документа, надлежащим образом сшитого, пронумерованного и заверенного печатью и подписью генерального директора ООО "Эксперт" - Севрюкова В.С. (стр.3, 356 отчета).

Отчет об оценке также содержит Сведения об оценщиках осуществлявших выполнение работ по оценке, а также данные ООО "Эксперт", в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, полис страхования ответственности ООО "Эксперт", а также свидетельства, дипломы и страховые полисы оценщиков Севрюкова Д.В. и Топилиной Е.В. (стр.339-355 отчета об оценке).

Кроме того, оспариваемый Отчет об оценке содержит сведения об объекте недвижимого имущества подлежащего оценке, в том числе: правоустанавливающие документы (свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества стр.226,243,251,259,267,274 отчета), документы технической инвентаризации (технические паспорта зданий, кадастровые паспорта), Договор аренды земельного участка N 409 от 30.08.1996 г., Договор аренды земельного участка от 04.10.1994 г., Договор ипотеки N 7.3.-6387z от 10.03.2006 г. и др.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно п. 4 статьи 138 Закона о несостоятельности продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом указанных норм, порядок и условия проведения торгов утверждается в судебном порядке только в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором требования которого обеспечены залогом.

В рамках рассматриваемого спора таких разногласий между кредитором и конкурсным управляющим не возникло, порядок и условия продажи заложенного имущества были согласованы сторонами, в связи с чем управляющий, во исполнение требования норм Закона о несостоятельности обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод заявителя относительно утверждения начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80-ти процентов от его рыночной стоимости, указанная обязанность возложена на суд пунктом 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", в соответствии с которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд обязан указать начальную продажную цену при его реализации. При этом, в случае если начальная продажная цена устанавливается на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Залогодателем является ЗАО фирма "Монтажник", залогодержателем - АО "Казкоммерцбанк".

Согласно действующему законодательству требования залогового кредитора удовлетворяются за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим и должна в максимальной степени обеспечивать интересы всех конкурсных кредиторов и должника.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями специального законодательства о несостоятельности (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Определением от 09.10.2013 требование кредитора АО "Казкоммерцбанк" в размере 167 442 072, 92 руб., в том числе: 145 281 859, 95 руб. - основной долг, 22 160 212, 97 руб. - проценты по кредиту, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО фирма "Монтажник", как обеспеченное залогом недвижимого имущества ЗАО фирма "Монтажник".

Согласно положениям пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в конкурсном производстве осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Конкурсный управляющий провел оценку заложенного имущества силами специалистов ООО "Эксперт", в соответствие с Отчетом N 20 по состоянию на 03.04.2014 рыночная стоимость имущества составляет 198 169 354 руб.

В соответствие с разъяснением пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.2008 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Аналогичные положения содержаться в пункте 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге). Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщик (пункт 11 статьи 28.2 Закона о залоге).

Утверждение начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав права кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, п. 6.1 ст. 268, п. 6 ч. 4 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу N А41-19720/11 отменить.

Установить начальную продажную цену имущества ООО фирма "Монтажник" заложенного в пользу АО "Казкоммерцбанк" в размере 80-ти процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете N 20 об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Черкизово, вл. 1, принадлежащего ЗАО "Фирма "Монтажник" в составе:

Наименование	Начальная продажа цена с учетом НДС (руб.)
1 Производственно складской комплекс, инв. N 90-8203, лит. Б.	122 886 494
2 Котельная, инв. N 90-8203, лит. В.	1 841 027
3 Пожарный резервуар, инв N 90-8203, лит. Е.	2 534 638
4 Очистные сооружения (подземные), инв. N 90-8203, лит. Д.	554993
5 Бетонная площадка, инв. N 90-8203, лит. Г.	2 709 676
6 Забор, инв. N 90-8203, лит. 1.2..	658 254
7 Земельный участок S= 6890 кв. м.	27 350 400
ИТОГО	1 58 535 483

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева