Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2407/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-12383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12383/2010 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" - Егоркин Н.А. (доверенность от 10.10.2011);

Федеральной налоговой службы - Фоменко О.Н. (доверенность от 30.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 открытое акционерное общество "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" (далее - общество "ЮУТЭП", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

01.08.2011 конкурсный управляющий общества "ЮУТЭП" Ушаков В.С. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль" (далее - общество КЦ "Союз Чернобыль", ответчик), в котором просит признать недействительным договор от 21.12.2009 N 01, заключенный между обществом "ЮУТЭП" и обществом КЦ "Союз Чернобыль", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договора - установки ЛФ-17 УСм ОО.ОО.ПС заводской N 002 в комплектации согласно паспорту завода изготовителя (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 11-14, л.д. 83-84 т.1).

Определениями суда от 15.11.2011 и 19.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Малая энергетика" (далее - общество НПП "Малая энергетика") и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Промсинтез" (далее - общество НПК "Промсинтез") (л.д. 19-20 т.2, л.д. 48-49 т. 2).

Определением суда от 22.02.2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: договор купли-продажи от 21.12.2009 N 01, заключенный между обществом "ЮУТЭП" и обществом КЦ "Союз Чернобыль", признан недействительным. В части применения последствий недействительности сделки судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество КЦ "Союз Чернобыль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2012 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судебный акт принят без достаточных оснований и учета обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Дряхлов С.В. не поддерживал требования конкурсного управляющего, о чем указано в судебном акте, и мнение о незаконности сделки не выражал. Заявитель полагает, что должник обязан был исполнить обязательства по ранее заключенным сделкам и погашать задолженность в любой, не противоречащей закону, форме. Стоимость арендной платы по договору, заключенному между обществом КЦ "Союз Чернобыль" и обществом "ЮУТЭП", ежегодно утверждалась отчетом ревизора на собраниях акционеров должника. Факт отчуждения имущества должником по заниженной цене конкурсным управляющим не доказан.

Также, заявитель считает неверным вывод суда о том, что Степыкин В.П. является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку в обществе "ЮУТЭП" он обладал лишь 17,35% голосов и не мог влиять на мнение других участников общества. Давая оценку тому обстоятельству, что Степыкин В.П., являясь заместителем генерального директора должника, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, судом первой инстанции не учтено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010 кредиторская задолженность уменьшилась на 2 миллиона. Таким образом, должник осуществлял хозяйственную деятельность, погашая задолженность, неплатежеспособным не являлся.

В судебном заседании представитель общества КЦ "Союз Чернобыль" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что обжалует определение суда в части признания договора недействительным.

Представитель Федеральной налоговой службы, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника, в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий, третьи лица - общество НПП "Малая энергетика" и общество НПК "Промсинтез", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 между обществом "ЮУТЭП" (поставщик) и обществом КЦ "Союз Чернобыль" (покупатель) заключен договор N 01 (л.д.8-9 т.1), по условиям которого общество "ЮУТЭП" обязялось поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования для переработки газового конденсата и нефти с целью получения автотракторных и котельных топлив или их компонентов, а также бензинов промышленного назначения: нефтеперерабатывающую установку ЛФ-17 УСм ОО.ОО.ПС заводской N 002 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора поставка установки осуществляется поставщиком в счет образовавшейся задолженности поставщика перед покупателем по аренде.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны определили, что цена настоящего договора составила 940 000 руб., расчеты за оборудование осуществляются путем взаимозачета.

Оборудование передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 11.01.2010 (л.д. 10 т. 1).

В доказательство наличия задолженности общества "ЮУТЭП" перед обществом КЦ "Союз Чернобыль" представлен договор аренды помещения от 01.07.2008, согласно которому общество КЦ "Союз Чернобыль" (арендодатель) предоставил обществу "ЮУТЭП" (арендатору) во временное пользование помещение под офис, площадью 150 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга, 7а (л.д. 58-59 т.1).

Общая стоимость аренды за месяц составила 112 500 руб. (пункт 3.2 договора).

Помещение арендодателем передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 60 т. 1).

Зачет взаимной задолженности сторон на сумму 940 000 руб. оформлен актом от 12.01.2010 N 0000001 (л.д.114 т.2).

Определением суда от 30.06.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ЮУТЭП". Решением суда от 25.01.2011 общество "ЮУТЭП признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что договор от 21.12.2009 N 01 совершен заинтересованными (аффилированными) лицами по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения их требований, а также повлек преимущественное удовлетворение требований общества КЦ "Союз Чернобыль" по отношению к иным кредиторам должника общества "ЮУТЭП", конкурсный управляющий от имени должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств отчуждения должником спорного имущества по заниженной цене, пришел к выводу о необоснованности требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, судом первой инстанции отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, поскольку спорное оборудование должника продано третьим лицам - обществу НПП "Малая Энергетика", а впоследствии обществу НПК "Промсинтез".

Определение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требования у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая договор купли-продажи от 21.12.2009 N 01 недействительным на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сделка совершена заинтересованными (аффилированными) лицами в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований общества КЦ "Союз Чернобыль" перед другими кредиторами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве по названному основанию могут быть оспорены сделки должника, совершенные с предпочтением в пределах периода: в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия такого заявления.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявитель определил предмет требования и просит признать недействительным договор от 21.12.2009 N 01 и возвратить должнику предмет договора - установку ЛФ-17; требований о признании недействительными непосредственно действий должника по прекращению обязательства (распорядительные сделки) конкурсным управляющим не заявлено.

Проверяя наличие совокупности установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий признания сделки должника недействительной, суд первой инстанции указал, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "ЮУТЭП" банкротом.

Между тем, указанный вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам. Как указано выше и правильно установлено судом, производство по делу о банкротстве общества "ЮУТЭП" возбуждено 30.06.2010. Спорный договор заключен 21.12.2009, то есть за пределами шестимесячного срока, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность его признания недействительным по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что распорядительные сделки (действия) должника: передача оборудования, совершение зачета взаимных требований совершены в пределах указанного выше шестимесячного срока. Однако, из материалов дела следует, что о признании их недействительными конкурсным управляющим не заявлялось; суд первой инстанции рассмотрел спор согласно заявленному предмету и проверял действительность договора от 21.12.2009 N 01. Суд не вправе выходить за пределы определенного заявителем притязания. Кроме того, следует учитывать, что последствия недействительности договора от 21.12.2009 N 01 и названных выше действий по прекращению обязательства различны.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве договора от 21.12.2009 N 1 недействительным апелляционным судом не установлено, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку требования должника признаны необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество "ЮУТЭП".

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации лицо (в данном случае заявитель общество КЦ "Союз Чернобыль"), обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий, обязано самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет. Возможность уплаты государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена, в связи с чем приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 01.03.2012 N 4 об уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу обществом НПП "Малая энергетика" не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу и подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2012 по делу N А76-12383/2010 в части признания недействительным договора купли-продажи от 21.12.2009 N01, заключенного между открытым акционерным обществом "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий центр "Союз Чернобыль", а также распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" о признании договора купли-продажи от 21.12.2009 N 01 недействительным отказать.

В части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки определение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Южно-Уральское топливно-энергетическое предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко