Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3629/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-21478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от конкурсного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. - представитель Жуковский А.В. по дов. N 01 от 27.03.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления (вх. 18670) временного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. о принятии обеспечительных мер по делу N А55-21478/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР" (ОГРН 1046302061101),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2011 г.. в отношении ООО "МИР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Китаев В.И.

Временный управляющий Китаев В.И. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Искра" совершать действия, направленные на отчуждение либо ухудшение состояния имущества согласно списку, запрета Отделу ГИБДД отдела МВД России по Безенчукскому району производить государственную регистрацию перехода права собственности, в том числе снятие с регистрационного учета с ООО "Искра" имущества согласно списка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Временный управляющий Китаев В.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Искра", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИР" Китаева В.И. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве). При этом обеспечительные меры принимаются в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

В соответствие с ч.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Временный управляющий ООО "МИР" Китаев В.И. заявил требования о запрете отчуждения ООО "Искра", принадлежащих ему транспортных средств, а также запрете органам ГИБДД и Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия с указанным транспортом.

По мнению временного управляющего Китаева В.И. транспортные средства были приобретены ООО "Искра" по недействительным сделкам, которые могут быть оспорены в следующей процедуре банкротства.

Вместе с тем временным управляющим не учтено, что основной целью процедуры наблюдения является определение возможности восстановления платежеспособности должника. По результатам процедуры наблюдения может быть принято решение как о введении следующей процедуры банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производства), так и о прекращении производства по делу (в том числе в связи с утверждением мирового соглашения).

Возможность обжалования сделок, совершенных должником допускается только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства. На момент принятия обжалуемого определения арбитражный суд не располагал достоверными сведениями о необходимости введения указанных процедур.

Предположения временного управляющего о недействительности сделок, по которым было отчуждено имущество должника, не могут служить достаточным поводом для принятии обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Фактически требования временного управляющего направлены на ограничение прав собственника, не являющегося должником по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает возможность применения специальных последствий недействительности сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве. При этом отсутствие имущества, переданного по недействительной сделке, не исключает защиту прав и законных интересов должника в порядке ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия учитывает, что регистрация перехода права собственности на транспортные средства государственными органами не осуществляется. Поэтому наложение соответствующего запрета невозможно в силу отсутствия у органов ГИБДД и Гостехнадзора функций регистратора права собственности.

Осуществление указанными органами регистрационных действий направлено на допуск транспортных средств к передвижению и использованию.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства нарушения требований закона при заключении сделок с транспортными средствами подлежат проверке при рассмотрении требований о признании их недействительными.

Судебная коллегия учитывает возможность заявления обеспечительных мер непосредственно при обжаловании сделок.

Тем более, что обстоятельства аффилированности сторон сделок, преднамеренного банкротства не были заявлены в суде первой инстанции и конкурсный управляющий не лишен возможности заявить требования о принятии обеспечительных мер по новым основаниям и обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-21478/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд