Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 11АП-5414/13

г. Самара

23 апреля 2013 г.

Дело N А55-21478/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Каплин С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Искра" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "МИР" Китаева Виктора Ивановича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-21478/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИР" (ОГРН 1046302061101),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-21478/2011.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Искра" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной обжалуются в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года представлена в Арбитражный суд Самарской области 12 апреля 2013 года, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда (ВХ 41314), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на нахождение в служебной командировке в период с 26.02.13г. по 15.03.13г.

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Представитель ООО "Искра" участвовал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение руководителя общества в командировке в пределах Российской Федерации по собственной инициативе не лишало его возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

ООО "Искра" не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание иного уполномоченного лица помимо директора общества, при этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции интересы общества представлял Пятыгин К.Ю., а не директор организации.

При этом командировки с целью проведения переговоров связаны с осуществлением профессиональной оплачиваемой деятельности.

ООО "Искра", будучи осведомленным о рассматриваемом споре и принятом судебном акте, опубликованном в сети Интернет, направило в командировку руководителя, не подготовив своевременно апелляционную жалобу, распорядившись своими процессуальными правами в отсутствие доказательств возможности подготовки жалобы иным уполномоченным лицом.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, в том числе в период до убытия директора ООО "Искра" в командировку (с 26.02.13г. по 15.03.13г.), не указаны.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Искра" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Искра" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2013 года по делу N А55-21478/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению N 23 от 10.04.2013 г.

4. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с подобной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 18л.

Судья

С.Ю. Каплин